Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-1/2019; 1-4/2018; 1-221/2017;) от 27.10.2017

№ 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 18 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя –помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

подсудимого Шеломенцева <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Салттыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 406,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеломенцева <данные изъяты>, судимого;

1.)      17.06.2003 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 27.03.2008 года и Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2012 года изменений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отменой постановлением Енисейского районного суда от 26.10.2005 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2.)      17.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе (судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ декриминализована Законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года), с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 17.06.2003 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

3.)      26.12.2006 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2012 года изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.03.2006 год, в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 07.07.2014 года по отбытии срока;

4.)      23.05.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Енисейского районного суда от 24.01.2018 года отменено условное осуждение по приговору суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 20 дней

5.)      12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.04.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 60 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2017 года около 05 часов 00 минут Шеломенцев М.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося около №, где взяв из бардачка вышеуказанного автомобиля ключ от замка зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес> и <адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, Шеломенцев М.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, поехал в <адрес>, где доехав до <адрес>, оставил автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № около вышеуказанного дома и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шеломенцев М.А. вину признал частично и показал, что действительно за несколько дней до произошедших событий, он распивал спиртное в компании, где находился Свидетель №1, который пояснил, что машина, которая стояла возле дома, где последний проживал, ему не принадлежит. Он его спросил, для чего ему нужна машина, можно ли ее взять попользоваться, на что Свидетель №1 сказал, что ее можно взять, попользоваться, только потом поставить на место. О том, что машина ему не принадлежит, он не говорил. Дня через два три он встретился с Свидетель №1 и спросил у него, можно ли взять машину, попользоваться. Потом он около 04 часов позвонил Свидетель №1, который сказал, что он находится в конце улицы <адрес>. Он пришел и, поинтересовался по поводу автомобиля, он сказал, что машина стоит на том же месте, запасной ключ и документы лежат в машине. Он пошел к автомобилю, открыл дверь, документы были в козырьке, в бардачке лежал ключ от автомобиля. После, он приехал на адрес, где его девушка с подругами распивали спиртное, на <адрес>, забрал девушек и уехал. Перед тем как забрать девушек, машину поставил во дворе дома возле подъезда, а не возле магазина расположенного на конечной остановке автобуса. Девушки купили пиво, и они поехали сначала на берег реки <данные изъяты> в район <адрес>, а затем переправились на правый берег реки <данные изъяты>. В <адрес> у автомобиля закипел двигатель и он заглох. За машиной он попросил присмотреть Свидетель №6, ему оставил аккумулятор и панель от магнитолы. О месте нахождения автомобиля, заявленного Свидетель №1 как угнанный, он сообщил сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №, который он в конце мая 2017 года оставил у знакомого Свидетель №1, около <адрес>. Ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля и документы на автомобиль он оставил Свидетель №1. Другой ключ с брелоком от сигнализации остался в бардачке автомобиля. 18.06.2017 года от Свидетель №1 узнал, что его автомобиль был угнан с 17 на 18 июня 2017 года. Позже ему стало известно, что его автомобиль угнал ранее не знакомый Шеломенцев М.А. (л.д.68-70,73-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года приехал Потерпевший №1, и оставил около его <адрес> автомобиль ВАЗ-2107, серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 отдал ему ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля и документы на автомобиль. 18.06.2017 года около 13 часов он обнаружил отсутствие указанного автомобиля, при этом ключи от автомобиля находились у него дома. Он позвонил Потерпевший №1 который ему сообщил, что автомобиль не брал, после чего о случившемся он сообщил в полицию. При этом он с Шеломенцевым не знаком, ему он не разрешал брать автомобиль и тот ему по данному поводу не звонил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 17.06.2017 года в вечернее время она совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное. 18.06.2017 года около 04 часов 30 минут она позвонила Шеломенцеву М. и попросила того приехать. Через какое-то время Шеломенцев М. приехал к ним и предложил покататься на автомобиле. Она отказалась, так как у нее была ревизия в магазине, а Свидетель №3 и Свидетель №4 согласились. Позже ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль Шеломенцев М. угнал. (л.д.88-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что 17.06.2017 года в вечернее время она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 распивали спиртное. 18.06.2017 года около 04 часов 30 минут Свидетель №2 позвонила Шеломенцеву М. и попросила того приехать. Через какое-то время Шеломенцев М. приехал к ним и предложил покататься на автомобиле. Свидетель №2 отказалась, а они с Свидетель №4 согласились. Она и Свидетель №4 прошли к автомобилю, который находился возле магазина, расположенного на конечной остановке по <адрес>. Они купили пиво, и все поехали на берег реки <данные изъяты> в район д. <адрес>, а затем в <адрес>, где автомобиль ВАЗ заглох.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.93-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что 18.06.2017 года в вечернее время он находился <адрес>, где помог Шеломенцеву М., откатить автомобиль с дороги на обочину дороги напротив <адрес>. Впоследствии о случившемся он сообщил сотрудникам полиции. (л.д.96-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 18.06.2017 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и в окно увидел, что напротив его дома находится автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого был Шеломенцев М., который пытался его завести. Щеломенцев М. попросил посмотреть за указанным автомобилем, чтобы с него ничего не пропало, и дал ему на сохранность аккумулятор и панель от автомагнитолы. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан в <адрес>. (л.д.98-99)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в период с 23 часов 00 минут 17.06.2017 года до 13 часов 18.06.2017 года неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.15)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от Шеломенцева М.А. о том, что угнанный автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № находится в <адрес>. (л.д.16)

- заявлением от 18.06.2017 года, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 17.06.2017 года до 13 часов 18.06.2017 года совершило угон автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от начальника ПП ФИО5 о том, что неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 17.06.2017 года до 13 часов 18.06.2017 года совершило угон автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.18)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. (л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория около <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.20-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: микрочастицы, два следа рук и автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. (л.д.25-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены микрочастицы и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. (л.д.55-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты аккумулятор «Tyumen» и панель от автомагнитолы «Kenwood». (л.д.76-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены аккумулятор «Tyumen» и панель от автомагнитолы «Kenwood». (л.д.79-82)

- протоколом явки с повинной Шеломенцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что 18.06.2017 года около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> угнал автомобиль ВАЗ-2107, который оставил на <адрес>. (л.д.100)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями Шеломенцева М.А. и с его явкой с повинной, данными на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимого данных им в судебном заседании, об отсутствии умысла на угон автомобиля, и о месте расположения автомобиля в момент его приезда на <адрес> суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

О несостоятельности доводов Шеломенцева М.А. свидетельствуют, в том числе противоречивость и непоследовательность его показаний в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным 20.07.2017 года в качестве подозреваемого, Шеломенцев М.А., с участием защитника Салтыкова А.А., вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес> к Свидетель №2. Проходя мимо <адрес>, где проживает Свидетель №1, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2107, серебристо-красного цвета. Со слов знакомого Свидетель №1, ему известно, что вышеуказанный автомобиль оставил Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Так как идти ему было далеко, он решил угнать указанный автомобиль. Он открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, в бардачке нашел ключ от замка зажигания и поехал к Свидетель №2. Он доехал до конечной автобусной остановки в районе <адрес>, где поставил автомобиль и пешком пошел по адресу: <адрес>.У Свидетель №2 находились ее подруги Свидетель №3 и Свидетель №4, которым он предложил покататься на автомобиле, Свидетель №2 не поехала, а Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали кататься с ним по <адрес>. Они поехали на берег реки <данные изъяты> в район <адрес>, затем в <адрес>. Около <адрес> у угнанного автомобиля закипел двигатель и он заглох. Указанный автомобиль он оставил у знакомого Свидетель №6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и стали спрашивать его об угоне вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2107. (л.д.107-110)

В судебном заседании в ходе допроса Шеломенцев М.А. дал противоречивые, непоследовательные показания, вначале после предъявления обвинения указал, что он вину признает, с предъявленным обвинением согласен, при этом в ходе допроса при изложении обстоятельств по предъявленному обвинению Шеломенцев М.А. показал, что он признает, что взял автомобиль, но это был не угон. Так с Свидетель №1 он ранее был знаком, распивал спиртное в компании, где находился Свидетель №1, который пояснил, что машина, которая стояла возле дома, где последний проживал, ему не принадлежит. Он его спросил, для чего ему нужна машина, можно ли ее взять попользоваться, на что Свидетель №1 сказал, что ее можно взять, попользоваться, только потом на место поставить. О том, что машина ему не принадлежит, он не говорил. Дня через два три он встретился с Свидетель №1 и спросил у него, можно ли взять машину, попользоваться. Потом он около 04 часов позвонил Свидетель №1, который сказал, что он находится в конце улицы <адрес>. Он пришел и, поинтересовался по поводу автомобиля, он сказал, что машина стоит на том же месте, запасной ключ и документы лежат в машине. Он пошел к автомобилю, открыл дверь, документы были в козырьке, в бардачке лежал ключ от автомобиля. После он приехал на адрес, где его девушка с подругами распивали спиртное, на <адрес>, забрал девушек и уехал. Перед тем как забрать девушек, машину поставил во дворе дома возле подъезда, а не возле магазина расположенного на конечной остановке автобуса. Девушки купили пива, и они поехали сначала на берег реки <данные изъяты> в район <адрес>, а затем переправились на правый берег реки <данные изъяты>. В <адрес> у автомобиля закипел двигатель и он заглох. За машиной он попросил присмотреть Свидетель №6, ему оставил аккумулятор и панель от магнитолы. О месте нахождения автомобиля, заявленного Свидетель №1 как угнанный, он сообщил сотрудникам полиции 19 июня 2017 года.

При этом после уточняющего вопроса суда, после оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 Шеломенцев М.А. пояснил, что в ночь произошедших событий он позвонил своему знакомому Свидетель №1, у дома которого стоял указанный автомобиль, и спросил разрешение взять данное транспортное средство. Он разрешил и сказал, что запасной ключ лежит в бардачке, документы на автомобиль в козырьке, только автомобиль нужно будет поставить на место. О том кому принадлежит данный автомобиль, он узнал только в ходе предварительного расследования.

Также на уточняющие вопросы суда Шеломенцев М.А. пояснил, что Свидетель №1 разрешил ему воспользоваться автомобилем за день, два до того, когда он взял автомобиль, они находились в доме на <адрес>, возле которого стоял автомобиль, они распивали спиртное. В тот день, когда он взял автомобиль, то прежде позвонил Свидетель №1 и спросил у него разрешения, на что тот дал согласие. Также пояснил, что Свидетель №1 ему рассказал в конце мая 2017 года о том, что данный автомобиль оставил знакомый.

Оценивая показания Шеломенцева М.А. на предварительном следствии, и в судебном заседании суд признает как достоверные показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицает причастность к совершенному преступлению, суд отвергает, расценивая как стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании Шеломенцева М.А. за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств представленных стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого и суд квалифицирует действия Шеломенцева <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Шеломенцев М.А. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, в его адрес поступали жалобы и заявления, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается, что в ходе предварительного расследования Шеломенцев М.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела обратился с явкой с повинной, добровольно указал место нахождения автомобиля, принял необходимые меры для его сохранности, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого частичное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления учитывая, что Шеломенцев М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 23.05.2017 года, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания по правилам с ч.2 ст.68 УК РФ.

Шеломенцев М.А. совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.01.2018 года, и до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.12.2017 года, наказание по которому заменено постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.04.2018 года на лишение свободы, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.2,5 ст. 69, 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шеломенцеву М.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы и следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, аккумулятор «Tyumen» и панель от автомагнитолы «Kenwood», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Салтыкова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 8262 рубля, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шеломенцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 ( три ) месяца.

В соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.12.2017 года, более строгим назначенным по данному приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 года и определить окончательно наказание сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шеломенцеву <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы и следы рук, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, аккумулятор «Tyumen» и панель от автомагнитолы «Kenwood», оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Салтыкова А.А. в сумме 8262 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко