Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-638/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                              г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                    Н.Н.Антипиной,
при секретаре                                                                                                    О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чубаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чубаровой Н.П. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... рублей. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. При заключении договора ответчик приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки Банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк хх.хх.хх г. расторг договор путем выставления заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не производилось. Указывая, что задолженность ответчика составляет 63 159,17 рублей, истец просит взыскать с Чубаровой Н.П. данную задолженность, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. о взыскании с Чубаровой Н.П. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. отменен.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чубарова Н.П. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, пояснила, что не согласна с суммой процентов и штрафа, просила их уменьшить либо вычесть; последний платеж по кредиту внесен хх.хх.хх г.; кредит не оплачивается в связи с трудным финансовым положением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ), в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. Чубарова Н.П. оформила заявление-анкету на оформление кредитной карты. При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять действующие Условия комплексного банковского обслуживания и Общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка.

В соответствии с п.№ Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента в заявлении-анкете, выпустил на имя клиента (ответчика) карту, направил ее клиенту, уведомил об активации кредитной карты, сообщил о кредитном лимите, сообщил информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платежах.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.№ Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Исходя из положений п.№ Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета ...% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор хх.хх.хх г. путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика составляет 63 159,17 рублей, из них сумма основного долга - 41 209,76 рублей, проценты - 10 951,63 рублей, штраф - 10 997,78 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта № Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от хх.хх.хх г. № выдача карты означает предоставление кредита. Следовательно, а моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, считается момент активации кредитной карты.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статья 30 указанного Закона предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с последней в пользу истца, как и проценты за пользование кредитом в сумме 10 951,63 рублей, поскольку расчет указанной задолженности проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер неустойки (штрафные проценты) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заявлен истцом к взысканию в размере 10 997,78 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24.10.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по займу, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, требования разумности и справедливости, ставку неустойки, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений вышеназванных норм, семейного и имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 5000 рублей.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 159,17 рублей (41 209,76 рублей - основной долг, 10 951,63 рублей - просроченные проценты, 5997,78 (10 997,78 - 5000) рублей - неустойка).

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. о взыскании с Чубаровой Н.П. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чубаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаровой Н.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 58 159 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.