Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20770/2015 от 28.08.2015

Судья Холодова Н.В. дело N 33-20770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коссаревской Е.А. и Коссаревского К.Л. на основании доверенности Арутюнян С.И. на решение Анапского районного суда от 6 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коссаревская Е.А. и Коссаревский К.Л. обратились в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в конце <...> г. между Коссаревской (Василенко) Е.А. и Коротковым А.В. была достигнута договоренность о строительстве объекта недвижимости в г. Анапа. С начала <...> г. Коссаревская Е.А. начала финансирование строящегося объекта путем перечисления, передачи денежных средств на имя ответчика. В общей сложности за время строительства объекта, истцами вложены денежные средства на сумму <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями. В целях регистрации права собственности на объект недвижимости стороны заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от <...> г. Предметом договора являлась совместная деятельность и сотрудничество сторон по строительству объекта «Гостиница», общей площадью <...> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Вкладом ответчика Короткова А.В. являлось предоставление земельного участка, вкладом истца - обеспечение финансирования строительства. Однако когда объект был сдан в эксплуатацию, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В связи с чем, истцы просят: взыскать с Короткова А.В. в пользу Коссаревской Е.А. денежные средства в размере <...> копеек, в том числе: сумма основного долга за <...> годы в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> года в размере <...> копеек; взыскать с Короткова А.В. в пользу Коссаревского К.Л., денежные средства в размере <...> копеек, в том числе: сумма основного долга за <...> годы в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> года в размере <...> копеек; в счет возврата указанных денежных средств обратить взыскание на объекты недвижимости: «Гостиница», общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

Решением Анапского районного суда от 6 июля 2015 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 Регламента СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в г. Петропавловске-Камчатском. Представитель истцов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему нотариальной доверенностью, в расписках по форме, указанной в приложении N 1 к Регламенту, от 2 февраля 2015 г. указал номера мобильных телефонов доверителей.

Коссаревская Е.А. извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции 22 сентября 2015 г. надлежащим образом посредством СМС-извещения 16 сентября 2015 г., сообщение доставлено.

Коссаревский К.Л. извещен о времени и месте слушания СМС-извещения 16 сентября 2015 г., сообщение не доставлено, однако по условиям извещения посредством СМС-сообщения, осуществляемого только с согласия участника судопроизводства, истцы подтвердили, что по указанным в расписках номерам отсутствует блокировка и обязались ежедневно просматривать СМС-сообщения. Таким образом, истец Коссаревский К.Л. также считается извещенным надлежащим образом.

СМС-извещения направлены судом заблаговременно, и истцы имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд лично, либо направить представителя.

Представитель истцов посредством телекоммуникационной сети «Интернет» направил ходатайство об отложении слушания дела, однако не привел в нем уважительных причин неявки. Судебная коллегия ходатайство отклонила.

Ответчик Коротков А.В. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания не просил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Коротков А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> г. приобрел у Лумпова В.Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, предназначенный для строительства гостиницы, площадью <...> кв.м. и <...> доли в праве общей долевой собственности на общежитие литер <...>, общей площадью <...> кв.м. сооружения по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. <...>.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок от <...> г. был произведен реальный раздел указанного земельного участка, в собственность Короткова А.В. был выделен земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно справке от <...> года N <...> выданной управлением архитектуры и градостроительства, акта N <...> об установлении почтового адреса, земельному участку был присвоен новый адрес: <...> и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.

В последующем за Коротковым А.В. признано право собственности на трехэтажное с мансардным этажом здание гостиницы, площадью <...>5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2011 г.

Судом установлено, что с <...> г. ответчик за счет собственных сил и средств приступил к строительству гостиницы и закончил строительство здания в <...> г., что подтверждается техническим паспортом и документами.

Решением Анапского городского суда от 4 декабря 2013 г. заявленные исковые требования Коссаревской Е.А. к Короткову А.В. о признании права собственности на <...> долю земельного участка и гостиницы, расположенных по адресу: <...>, об уменьшении размера доли Короткова А.В. в праве собственности на данные объекты недвижимости с целой на <...> долю были удовлетворены.

Однако апелляционным определением от 5 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Анапского городского суда от 28 мая 2014 г. и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коссаревской Е.А. и удовлетворении встречных требований Короткова А.В. к Коссаревской Е.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности от <...> г.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям частям 1 и 2. статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2014 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснено право обращения с самостоятельным иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела Коссаревская Е.А. и Коротков А.В. заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от <...> г. Предметом договора являлась совместная деятельность и сотрудничество сторон по строительству объекта «Гостиница», общей площадью <...> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Вкладом ответчика Короткова А.В. являлось предоставление земельного участка, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, для строительства объекта «Гостиница» предоставление согласованной проектной документации, разрешения на строительство объекта, согласование технических условий на подключение объекта к инженерным сетям. Вкладом истца по договору являлось обеспечение финансирования строительства объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора о совместной деятельности от <...> г. после ввода объекта в эксплуатацию к ответчику Короткову А.В. (сторона 1) переходит право собственности на <...> часть земельного участка расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. и <...> часть объекта, истице Коссаревской Е.А. (сторона 2) переходит право собственности на <...> часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. и <...> часть объекта.

Однако указанный договор апелляционным определением от 5 августа 2014 г. признан недействительным. Ссылки истцов на указанный договор несостоятельны.

Истцами в подтверждении исковых требований приложены в материалы дела платежные поручения и квитанции: N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г.

При этом в апелляционном определении от 5 августа 2014 г. также указано, что представленные копии платежных поручений и квитанций датированы <...> г. и частично <...> г. В них отсутствуют основания платежа, указаны разные плательщики и получатели, отсутствуют сведения о получении их Коротковым А.В. Данные документы не могут быть признаны доказательством выполнения Коссаревской Е.А. своих обязательств по недействительному договору о совместной деятельности (строительстве гостиницы). Показания свидетелей по данной категории дел ГК РФ признаны недопустимыми доказательствами.

Платежные документы датированы <...> годами, выплаты произведены в период до подписания договора от <...> г. о совместной деятельности (строительстве гостиницы).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов основано на преюдициальных выводах судебного решения по ранее рассмотренному делу при тождественности сторон в споре, а потому обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требования истцов об обращении взыскания на спорное имущество фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 6 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коссаревской Е.А. и Коссаревского К.Л. на основании доверенности Арутюнян С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: