Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                             дело № 12-62/2014

«13» мая 2014 года                                                                    г. Изобильный

      Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края

Винникова Н.И.

при секретаре Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Сергеев А.С. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении Н.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на 1 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двигающихся в попутном направлении, со стороны <адрес> а/м ВАЗ № под управлением Н.В., который осуществлял маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, и а/м ВАЗ № № под управлением Сергеев А.С., осуществляющего маневр обгона. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования оба водителя, а так же пассажиры транспортных средств, участвующих в ДТП, дали противоречивые показания, устранить существенные противоречия в ходе расследования не представилось возможным. Других очевидцев данного ДТП не установлено, автомобили не были оборудованы видеорегистраторами. Установить вину Н.В. или Сергеев А.С. в категоричной форме так же не представилось возможным.

Сергеев А.С., считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В. об отсутствии в действиях Н.В. нарушения правил дорожного движения, незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для нового рассмотрения и принятия решения по существу.

В судебном заседании заявитель Сергеев А.С. поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фар, двигался примерно со скоростью № км/ч. Перед поворотом на <адрес> в <адрес>, двигаясьпо главной дороге, по <адрес>, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона впереди идущей машины под управлением водителя Н.В. При этом каких-либо указаний поворота у автомобиля под управлением Н.В. включены не были. Когда он поравнялся на № корпуса, ровно на перекрестке автомобиль под управлением Н.В. начал маневр поворота налево на <адрес>, уйти от столкновения он не имел возможности, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время транспортное средство им восстановлено.

Просит постановление ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сергеев А.С. и Н.В. отменитьв отношении Н.В. об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Представитель заявителя Сыров М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Сергеев А.С. и Н.В. При этом Сергеев А.С. управлял своим автомобилем ВАЗ № № двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес>. Н.В. управлял автомобилем ВАЗ № №, данный водитель двигался в попутном направлении.

Сергеев А.С. двигался со скоростью примерно № км/ч, ближний свет фар был включен. Убедившись, что двигается по главной дороге, и в том, что на данном участке дороги отсутствует какая - либо дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, убедившись в безопасности маневра обгона, заблаговременно включил указатель левого порота и начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-№ под управлением Н.В. Когда автомобиль Сергеев А.С. поравнялся с автомобилем Н.В. примерно на № корпуса, то Н.В. начал осуществлять маневр поворота налево, то есть съезжать с <адрес>, Сергеев А.С. попытался избежать столкновения, направив свой автомобиль немного влево, но избежать столкновения не удалось, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения, до того как произошло столкновение автомобилей, водитель ВАЗ № какого-либо сигнала о начале маневра поворота налево не подавал, потому Сергеев А.С. и начал маневр обгона. Кроме того, обращает внимание, что при совершении маневра поворота налево водитель ВАЗ-№ Н.В. не убедился визуально, т.е. в зеркало заднего вида, о безопасности своего маневра, и полагает, что это бесспорно подтверждается самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные пояснения и Сергеев А.С., и его пассажиры (свидетели происшествия) И.Н. и М. дали на месте ДТП прибывшим сотрудникам ОР ДПС ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> края А.В. был рассмотрен материал по факту указанного ДТП. Сергеев А.С. в устном порядке было объявлено, что производство по факту указанного ДТП прекращено, при этом виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено. На его просьбу, просьбу Сергеев А.С. о выдаче копии данного постановления дознаватель пояснил, что копию постановления можно будет получить позднее, объяснив занятостью по работе. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ он получил копию данного постановления.

Считает, что по данному административному делу Сергеев А.С. является потерпевшим, поскольку в результате ДТП его автомобилю ВАЗ-№ № причинены механические повреждения, т.е. ему причинен материальный вред. Кроме того, дознаватель А.В. допустил грубое нарушение процессуальных норм КоАП РФ, результатом чего явились ошибочные выводы об отсутствии в действиях Н.В. нарушений правил дорожного движения (ПДД РФ).Обстоятельства произошедшего ДТП не были исследованы в полном объеме. В ходе расследования дознаватель проигнорировал просьбу Сергеев А.С. о допросе очевидцев ДТП И.Н. и М.,

Так же дознавателем не дана оценка тому обстоятельству, что единственный пассажир автомобиля под управлением Н.В. является его супругой и соответственно косвенно заинтересована в исходе разбирательства дела.

В постановлении отсутствуют основания, по которым должностным лицом ГИБДД поставлены под сомнение факты, изложенные И.Н. и М. Так же, само по себе наличие противоречивых показаний участников и очевидцев ДТП не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не препятствует разрешению дела по существу.

Кроме того, по обстоятельствам дела дознавателю ОР ДПС была известна скорость двигавшихся автомобилей, объективная обстановка после столкновения автомобилей, что при наличии противоречивых показаний участников ДТП, создавало необходимость назначить автотехническую экспертизу, которая могла бы позволить правильно разрешить данный спор, однако имея такую возможность дознаватель А.В. этого не сделал.

Наличие ДТП свидетельствует о нарушении кем-либо из его участников дорожного движения тех или иных норм ПДД РФ.

Участок проезжей части, на котором произошло ДТП (перекресток <адрес> и <адрес>) имеет по одной полосе движения в каждом направлении, проезжая часть <адрес> является главной дорогой по отношению к примыкающей проезжей части <адрес>, о чем предупреждают соответствующие дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» расположенные с обеих сторон перед указанным перекрестком, однако данное почему-то не отражено в схеме с места ДТП. Какой - либо дорожной разметки на данном участке дороги, на момент ДТП нанесено не было. Н.В. намереваясь совершить поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Сергеев А.С., двигавшемся в попутном направлении, находившемуся по левую сторону от его автомобиля и выполнявшему в этот момент маневр обгона, который был начат до того, как Н.В. произвел первые действия по выполнению маневра поворота налево. Следовательно, Н.В. в целях обеспечения безопасности осуществляемого им маневра поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать Сергеев А.С. препятствия к уже начатому и выполняемому маневру обгона. Однако, он этого не сделал, чем нарушил Правила дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит постановление должностного лица (дознавателя) ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. по делу об административном правонарушении возбужденном по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сергеев А.С. и Н.В., в части указания на отсутствие в действиях Н.В. нарушения ПДД РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для нового рассмотрения и принятия решения по существу.

Заинтересованное лицо Н.В. в судебном заседании жалобу Сергеев А.С. не признал, считает постановление ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия законным и обоснованным. Суду пояснил, что он в тот день на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, двигался он примерно со скоростью не более 20-№ км/ч, так как он собирался осуществить поворот, кроме того, на дороге было очень много ям. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, приблизительно за № метров до поворота. Убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, начал осуществлять маневр и увидел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Сергеев А.С., который в этот момент начал осуществлять маневр обгона его автомобиля, избежать столкновения не представилось возможным, в результате чего и произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. Обращает внимание суда на то, что Сергеев А.С. ехал сзади него в попутном с ним направлении. Он обязан был убедиться в безопасности совершаемого им обгона. Кроме того, Сергеев А.С. вообще не должен был совершать обгон, он приближался к перекрестку. В настоящее время он восстановил свой автомобиль.

В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В.: доводы жалобы не признал, считает постановление, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия законным и обоснованным. Свидетели были опрошены на месте происшествия. Оснований для дополнительного опроса свидетелей не имеется. Сергеев А.С. обгонял, Н.В. поворачивал налево. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Преимущество у того водителя, кто первый начал маневр. В данном правонарушении установить, кто из водителей Сергеев А.С. или Н.В. начал первым совершать маневр, невозможно.

Свидетели водителя Сергеев А.С. утверждают, что Сергеев А.С. начал маневр обгона ранее, чем водитель Н.В. начал производить маневр поворота налево без указания поворота, что водитель Н.В. должен был пропустить автомобиль под управлением водителя Сергеев А.С.

Свидетель водителя Н.В. утверждает, что водитель Н.В. убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота, а затем начал поворачивать влево и произошло ДТП, что это водитель Сергеев А.С. должен был уступить дорогу Н.В.

Видеорегистраторы в автомобилях водителей Сергеев А.С. и Н.В. отсутствуют, не заинтересованных в исходе дела свидетелей нет, доказать, кто из водителей первым начал маневр, невозможно, устранить противоречивые показания пассажиров обеих машин не представляется возможным, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вину в данном случае невозможно установить ни одного водителя, ни другого. Просил в удовлетворении жалобы Сергеев А.С. отказать.

Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что заявителя Сергеев А.С. знает давно, выросли вместе. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Сергеев А.С. на его автомобиле, сидел впереди на пассажирском сидении. На въезде в <адрес> на перекрестке <адрес> Сергеев А.С. А.С. начал обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-№, при этом каких-либо указателей поворота у автомобиля ВАЗ-№ включено не было. Когда автомобиль почти поравнялся с автомобилем ВАЗ-№ то автомобиль ВАЗ-№ внезапно, без указателей поворота повернул в их сторону и произошло столкновение. Ехали они со скоростью № км/ч, а Н.В. ехал примерно № км/ч. Во время движения Сергеев А.С. не отвлекался, внимательно следил за дорогой. До знака «Главная дорога» разметка была, перед поворотом, где произошло столкновение, разметки дороги нет. Сергеев А.С. не ожидал, что Н.В. начнет поворачивать, Сергеев А.С. А.С. уверенно пошел на обгон.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что знает Сергеев А.С. давно, с одного хутора.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Сергеев А.С. на его автомобиле, сидел сзади за водителем. На въезде в <адрес> на перекрестке <адрес> Сергеев А.С. А.С. начал обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-№. Когда автомобиль Сергеев А.С. почти сравнялся с автомобилем ВАЗ-№, то автомобиль ВАЗ-№ внезапно повернул в их сторону и произошло столкновение. Скорость у их автомобиля была № км/ч, а Н.В. ехал со скоростью примерно № км/ч. Когда Сергеев А.С. начал совершать обгон, указатель поворота не был включен у Н.В. Сергеев А.С. А.С. уверенно пошел на обгон. Разметка дороги отсутствовала. Сергеев А.С. не пытался избежать столкновения.

Суд, выслушав заявителя Сергеев А.С. и его представителя Сыров М.А., заинтересованное лицо Н.В., представителя ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

     Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, чтоДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 10 минут на 1 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двигающихся в попутном направлении, со стороны <адрес> а/м ВАЗ № под управлением Н.В., который осуществлял маневр поворота налево на второстепенную дорогу и а/м ВАЗ № под управлением Сергеев А.С., осуществляющего маневр обгона.

      В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сергеев А.С. и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Н.В.

По результатам административного расследования, <адрес>. инспектор ИАЗОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сергеев А.С. и Н.В., по мотиву того, что установить нарушителя Правил дорожного движения не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Сергеев А.С. и Н.В., данные в ходе административного расследования, заслушав указанных лиц в судебном заседании, опросив свидетелей И.Н., М. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу.

В ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и прекращено производство по делу в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения тем или иным лицом. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях того или иного участника ДТП сделать не представилось возможным.

       Постановление должностного лица - инспектора ИАЗОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные по результатам административного расследования.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сергеев А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении Н.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> А.В. ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Сергеев А.С. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в состав по административным делам в течение 10 суток со дня его получения через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                               Н.И.Винникова