Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30415/2020 от 12.10.2020

Судья – Скрипка О.В.	Дело № 33-30415/2020
(№ 2-322/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11,

судей                         <ФИО>10, Перовой М.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Лушпай Д.В., Захарченко А.С. о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 290 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с правом истца совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов, если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока, просила обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28 кв.м путем демонтажа ограждения (забора) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, с правом истца совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов, внести записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 290 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <Адрес...>, аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от <Дата ...> <№...> и <№...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в ДНТ «Нижний казачий хутор» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен построенный силами ответчиков капитальный объект площадью застройки 166 кв.м, обладающий признаками многоквартирного дома, возведенный без разрешительной документации, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны, с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка - 34,9% при максимально допустимом 30%, с выходом части заборного ограждения за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:8636 на территории общего пользования (площадь самовольно занятой территории - 28 кв.м), тем самым имеющий признаки самовольной постройки и подлежащий сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшим в период возведения спорного объекта, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 18 Закона № 122-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 № 447 была утверждена форма Декларации об объекте недвижимого имущества, применявшаяся до 1 января 2017 года.

На основании п. 2.1 Декларации об объекте недвижимого имущества «здание» в графе «дом» заполняется, если объектом недвижимого имущества является дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с п. 6.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения.

В приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

В силу ч.ч. 1-3, 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Как установлено ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утвержденных решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 19 п. 6), для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в границах муниципального образования город Краснодар, разрешенным считается такое использование, которое соответствует: градостроительным регламентам, ограничениям по условиям охраны объектов культурного наследия, ограничениям по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям, иным ограничениям на использование земельного участка и объекта капитального строительства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов, а до их принятия - требований СП и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, не могут быть запрещены и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предусматривается предоставление земельного участка без проведения торгов собственникам объекта недвижимости расположенного на этом земельном участке.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, данная статья Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п.п. 1-2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Лушпай Д.В. и Захарченко А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом общей площадью 290 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2019, 25.12.2016 правообладатели Лушпай Д.В. и Захарченко А.С. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доле каждый, номера регистрационных записей: 23-23/001-23/001/600/2016-8001/1 - Лушпай Д.В., 23-23/001-23/001/600/2016-8001/2 - Захарченко А.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому: Лушпай Д.В. (дата регистрации 06.06.2018, номер регистрации 23:43:0426011:8636-23/001/2018-1) и Захарченко А.С. (дата регистрации 06.06.2018, номер регистрации 23:43:0426011:8636-23/001/2018-2).

В представленной выписке из ЕГРН отражены категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:8636: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрировали право собственности на указанный объект 25.12.2016 в соответствии с декларацией.При этом объект располагался на земельном участке площадью 975 кв.м, имел кадастровый <№...>, ответчики пользовались данным объектом на основании акта приема-передачи земельного участка от 25.01.2016, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2016, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2016, договора аренды земельного участка <№...> от 25.01.2016.

Согласно п. 6.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действовавшему на момент возведения спорного объекта в территориальной зоне «СХ-1» - зоны садоводческих товариществ, в которой расположен земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, основным видом разрешенного использования земельного участка в том числе являлся вид разрешенного использования «жилые строения, садовые дома».

Судом сделан правомерный вывод о том, что на основании п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство спорного объекта не требовалась, поскольку объект недвижимости возводился на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Также судом установлено, что спорный объект возведен в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, а также в соответствии с градостроительными регламентами, действовавшими на 25.12.2016, в период возведения спорного объекта, и установленным для территориальной зоны СХ-1 видом разрешенного использования земельного участка - «для организации дачного некоммерческого объединения граждан».

При этом в материалы дела представлен договор от 25.12.2017 № 169 купли-продажи земельного участка площадью 975 кв.м по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ <Адрес...>», <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, заключенный между администрацией МО г. Краснодар в лице <ФИО>6, с одной стороны, и Захарченко А.С., Лушпай Д.В., с другой стороны, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>7, изготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <№...> был разделен на два самостоятельных участка с присвоением разных кадастровых номеров; одним из них является земельный участок площадью 475 кв.м, с кадастровым номером <№...>, на котором на момент раздела земельного участка, т.е. в 2018 году, уже было возведено спорное строение.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2017 спорный объект недвижимости уже был возведен, право на него было зарегистрировано в ЕГРН с датой регистрации 25.12.2016 за ответчиками.

Поскольку земельный участок имел площадь 975 кв.м, а объект недвижимости имеет площадь застройки 166 кв.м, судом верно указано, что при возведении объекта недвижимости процент застройки земельного участка нарушен не был и составлял менее 30%.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Строй-Эксперт» № 434.02/20 от 10.03.2020, жилой дом общей площадью 290 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> <Адрес...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения в 2016 году и на момент регистрации права собственности - 25.12.2016, с учетом его возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:5126 площадью 975 кв.м по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>».

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как объект незавершенный строительством) по всем установленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. На момент экспертного осмотра жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома, является индивидуальным жилым домом.

Жилой дом соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны расположения земельного участка, действующего на момент его возведения (2016 год) и на момент регистрации права собственности (25.12.2016).

Часть заборного ограждения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:8636, площадь занимаемой территории составляет 26,47 кв.м.

Часть заборного ограждения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:8636 и заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4566, находящегося во временном пользовании ДНТ «Нижний казачий хутор».

Судом было также исследовано то обстоятельство, что по условиям договора аренды земельного участка от 09.02.2015 № 4300021312, заключенного между администрацией МО г. Краснодар и ДНТ «Нижний казачий хутор», администрация передает за плату во временное владение и пользование <Адрес...>» земельный участок общей площадью 1 049 883 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, почтовое отделение <№...>, кадастровый <№...>, на срок с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что Лушпай Д.В. и Захарченко А.С. являются членами ДНТ «Нижний казачий хутор»; при этом, исходя из согласия, подписанного и.о. председателя правления «Нижний казачий хутор» № 22 от 18.09.2019, правление ДНТ «Нижний казачий хутор» не возражает против размещения забора на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Обсуждая выводы в экспертном заключении, согласно которым часть заборного ограждения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:8636 и заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4566, находящегося во временном пользовании ДНТ «Нижний казачий хутор», суд учитывал согласие правления ДНТ «Нижний казачий хутор» на размещение части заборного ограждения на земельном участке, находящемся в пользовании товарищества на основании договора аренды от <Дата ...>, членство ответчиков в товариществе и уплату ими членских взносов, в состав которых входят платежи по аренде земельного участка, права арендатора по договору аренды возводить на арендуемом земельном участке сооружения, к числу которых относится забор, разрешение на возведение которого не требуется, и сделал обоснованный вывод о том, что права истца расположением части заборного ограждения на земельном участке, переданном в аренду ДНТ «Нижний казачий хутор» на срок до 21.12.2056, не нарушены и данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворении требований о сносе спорных объектов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда учитывал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и правомерно исходил из того, что на момент экспертного осмотра жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома, является индивидуальным жилым домом, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны расположения земельного участка, действовавшему на момент его возведения (2016 год) и на момент регистрации права собственности (25.12.2016).

В отношении выводов в техническом заключении института МБУ «Институт Горкадастрпроект», на которые ссылался представитель истца, суд первой инстанции установил, что данное техническое заключение отражает осмотр жилого дома снаружи, проводивший исследование специалист внутренний осмотр дома не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом суд верно учитывал пояснения эксперта <ФИО>8, согласно которым между помещениями дома отсутствует глухая стена, позволяющая разъединить и изолировать дом на две квартиры, имеется проем, позволяющий из одной части дома проходить во все другие, все помещения имеют единое замкнутое объемно-планировочное решение, в доме расположен один газовый котел и один ввод электросети, что подтверждено фототаблицей.

Перед заключением договора купли-продажи обследовался расположенный на земельном участке объект недвижимости, управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата ...> № 2199, производилась фотосъемка объекта недвижимости на земельном участке, как снаружи, так и внутри объекта.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что предоставление земельного участка за плату в связи с отчуждением его как объекта муниципальной собственности частным лицам проводилось с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом проверялись соответствие возведенного объекта разрешенному использованию земельного участка и отсутствие признаков многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что истец не доказал, что возведением ответчиками спорного объекта создается угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект строительства, а также лиц, проживающих по соседству

    С учетом того, что снос самовольной постройки не является обязательным, если лицо выполнило требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что на дату возведения спорного объекта, а также на дату регистрации права собственности объект соответствует установленным требованиям, расположен на земельном участке, на котором допускается его возведение и право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, строительство объекта осуществлено с учетом градостроительных регламентов, действовавших на момент его возведения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

В этой связи судом достоверно установлено, что ответчиками соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве объекта, а также обеспечено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что с доводами представителя администрации МО г. Краснодар, согласно которым объект подлежит сносу как имеющий квалифицирующий признак самовольной постройки, согласиться нельзя.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации МО г. Краснодар не подлежит удовлетворению; судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку уже получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО г. Краснодар мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>11
Судьи -	<ФИО>10
М.В. Перова