Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2017 ~ М-375/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченко ИИ к КБ «Юниаструм банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Доленковой Г А об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаченко И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к КБ «Юниаструм Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2012 года она приобрела у Ахтарьевой С.Л. объект движимого имущества – торговый павильон по адресу: <адрес>А, общей площадью 76,92 кв.м., площадь торгового зала 60,42 кв.м. за 800000 рублей. Ахтарьева С.Л. в свою очередь приобрела данный павильон у Доленковой Г.А. по договору купли-продажи от 23.04.2010 года. Павильон находится на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона площадью 76,92 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0203135:0238, принадлежащей на праве аренды Доленковой Г.А. на основании постановления №663 от 04.05.2008 года до 04 мая 2013 года. Согласно договору купли-продажи обязанность по заключению нового договора аренды лежит на покупателе за его счет. 01.10.2013 года Кулаченко И.И. заключила договор аренды земельного участка с МКУ КУМИ г. Канска, сроком до 01.01.2017 года, договор в настоящее время пролонгирован. От судебных приставов-исполнителей она узнала о том, что торговый павильон находится в залоге по кредитному договору (договор залога от 19.04.2010 года), на него обращено взыскание по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Оная является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что павильон находится в залоге и о том, что Доленкова Г.А. не имела право его отчуждать. Поскольку арестованное имущество приобретено ею до наложения ареста на имущества и до составления договора залога, полагает, что следует снять арест с него.

В судебное заседание истец Кулаченко И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла адвокат Соболева Л.И., которая просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что Кулаченко И.И. не могла знать о том, что приобретенное ею имущество находится в залоге у банка. Доленкова не являлась стороной в договоре купли-продажи, она купила павильон у Ахтарьевой, заключила договор аренды земельного участка под павильоном, добросовестно и открыто владела павильоном на протяжении всего времени. Полагает, что поскольку именно она является собственником павильона, то залог на него не сохраняется и арест должен быть снят.

Ответчик КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением внеочередного собрания участников коммерческого банка «Юниаструм Банк» от 07.11.2016 года был реорганизован в ПАО «Восточный экспресс банк». Суд с согласия представителя истца заменяет ответчика на ПАО «Восточный экспресс банк».

ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в требованиях, в связи с тем, что залог был наложен на имущество до заключения договоров купли-продажи и согласно законодательству, действующему на момент заключения договора залога, залог сохраняется и при переходе прав на имущество к другому лицу.

Доленкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковые требований не представила.

Третьи лица Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району, Ахтарьева С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2012 года Ахтарьева С.Л. продала Кулаченко И.И. торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>А, общей площадью 76,92 кв.м, площадь торгового зала 60,42 кв.м., расположенном на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона с кадастровым номером 24:51:0203135:0238. Принадлежащем на праве аренды Доленковой Г.А. на основании постановления №663 от 04.05.2008 года по 04.05.2013, обязанность по заключению нового договора аренды покупатель берет на себя. Цена павильона составляет 800000 рублей

В свою очередь Ахтарьева С.Л. по договору купли-продажи от 23.04.2010 года приобрела данный павильон за 600000 рублей у Доленковой Г.А.

    КБ «Юниаструм банк» был заключен договор залога № 014-08/З-04/Кр/КМБ от 19.04.2010 г. с Доленковой Г.А. на торговый павильон, общей площадь 76,96 кв.м.; с начальной продажной стоимостью 150 000 руб.; расположенный по адресу: <адрес> А.

Договор залога в настоящее время не расторгнут, не изменялся.

Решением суда от 04.02.2016 года постановлено: исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Доленковой ГА, Лапиной ГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. В том числе постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 014-08/Кр/КМБ от 15.07.2008 г. на заложенное имущество: – по договору залога № 014-08/З-04/Кр/КМБ от 19.04.2010 г.: торговый павильон, общей площадью 76,96 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб.; торговый павильон, общей площадью 136 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.; расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности Доленковой Г.А., определив способ реализации – с публичных торгов.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство и наложен арест на торговый павильон, что не оспаривается сторонами.

Решением внеочередного собрания участников коммерческого банка «Юниаструм Банк» от 07.11.2016 года был реорганизован в ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд полагает, что арест был наложен правомерно в рамках исполнительного производства и данный арест не подлежит снятию по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным материалам, Клаченко И.И. приобрела павильон 13 ноября 2012 года у Ахтарьевой, которая в свою очередь, приобрела данный павильон у Доленковой Г.А. (лица, которое является должником в исполнительном производстве) 23 апреля 2010 года (л.д. 13, обратная сторона).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Доленкова Г.А. не имела права отчуждать заложенное имущество. Такое согласие залогодержателя не было получено, что также не оспаривается сторонами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (23.04.2010 и 13.11.2012 г.) не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Кулаченко И.И. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулаченко И.И. о снятии ареста с имущества.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулаченко ИИ к ПАО «Восточный экспресс банк», Доленковой ГА об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                 Глущенко Ю.В.