Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2014 ~ М-1581/2014 от 06.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Федоровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Стекачеву <данные изъяты>, Пучкову <данные изъяты>, Ванину <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу со Стекачева <данные изъяты>, с Пучкова <данные изъяты>, с Ванина <данные изъяты> солидарно денежную сумму в размере 67845 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стекачевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Стекачеву В.Ю. кредитные средства в размере 300000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком погашения-11.06.2011года.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по данному договору было предоставлено поручительство Ванина <данные изъяты> и Пучкова <данные изъяты> на основании договоров поручительства от 04.07.2006года

В иске указано, что в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части кредитных средств банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на нее процентов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.07.2009г. иск был удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 152415 рублей 18 копеек..

Однако, как указывает истец, за период исполнения обязательств у заемщика возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67845рублей 27 копеек..

Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ и ст. 323 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму процентов солидарно с заемщика и с поручителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоровский А.А. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Стекачев В.Ю., Пучков С.Г., Ванин В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфными уведомлениями на имя Пучкова С.Г., Стекачева В.Ю., Ванина В.Л.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении на имя Стекачева В.Ю. данных о вручении извещения его матери. для последующего вручения самому Стекачеву В.Ю. и отсутствие отметки о несогласии матери выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление Стекачева В.Ю.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления на имя Ванина В.Л. с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению не является, оснований считать Ванина В.Л.. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебное извещение направлялось Ванину В.Л. по указанному им самим в договоре поручительства и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>,<адрес>, в связи с чем, неявку Ванина В.Л. в отделение связи по телеграфному извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.07.2009г.. с ответчиков по данному делу в пользу истца была взыскана вся сумма задолженности по основному долгу и проценты, исходя из расчета на 08.06.2009г. в размере 152415 рублей 18 копеек.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу и не требует повторного установления факта наличия у ответчиков солидарной обязанности по погашению процентов за пользование кредитом.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются до дня возврата суммы займа ( кредита), а, доказательств того, что взысканная по решению суда сумма кредита ответчиками погашена до ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для вывода о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2009г. по 03.03.2014года, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы процентов за указанный период суд признает правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 47 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 69628 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стекачева <данные изъяты>, с Пучкова <данные изъяты>, с Ванина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 67845 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 47 копеек, а всего взыскать со Стекачева <данные изъяты>, с Пучкова <данные изъяты>, с Ванина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 69628 ( шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: