Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2012 ~ М-2220/2012 от 12.11.2012

№ 2- 1412/12    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи ------------------------------- Штанова С.В.,

при секретаре -------------------------------------------------------------- Шаминой И.В.,

с участием прокурора -------------------------------------------------- Терентьевой Т.П.,

в г.Саранске 28 ноября 2012года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шляпин А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен незаконно и необоснованно, поскольку прогула не допускал, в течение рабочего дня ему стало плохо, он покинул рабочее место и обратился в медицинское учреждение за помощью.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что просит признать приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, 19.10.2012г. прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине по состоянию здоровья. В больнице находился примерно с 13.00 до16.00 часов у врача гр.8 22.10.2012г., чтобы подтвердить уважительность своего отсутствия на работе предъявил справку из поликлиники №1 г.Саранска. На предприятии была проведена проверка, и ему сказали, что все нормально. гр.5 объяснительную по поводу отсутствия на работе предоставлял, которую он, наверное, выбросил. Кроме того, представленный ответчиками акт о непредоставлении объяснений, является сфальсифицированным. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика – Ольховский Ю.А. и Игошкин А.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец допустил 19.10.2012г. прогул, самовольно покинул рабочее место, не представив работодателю доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, не доказав, что 19.10.2012г. был в состоянии нетрудоспособности. Также работодателем учитывалось, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 26 июля 2011 г., что подтверждается приказом №1362/К о приеме на работу на должность начальника штаба ГО и ЧС с тарифной ставкой 12 000 рублей, на основании личного заявления, с истцом был заключен трудовой договор №481 от 25.07.2012г., согласно которому местом работы работника является ООО «ВКМ – СТАЛЬ», расположенное по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, д.22. Пункты 4.1, 4.2, 4.3 закрепляют, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, время начала работы с 08.00 часов, время окончания 16 часов 30 минут. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов, до 12.30 часов.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для разрешения данного спора требуется установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт прогула и причины отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом №497-у от 09.11.2012г. прекращено действие трудового договора от 25.07.2011г. №481, Шляпин А.В. уволен 09.11.2012г. из управления по защите ресурсов ответчика с должности начальника штаба ГО и ЧС за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основанием расторжения трудового договора с истцом послужила служебная записка начальника УЗР гр.5 от 09.11.2012г.

В подтверждении правильности расторжения трудового договора ответчиком представлены:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.10.2012г.;

- акт о непредоставлении письменного объяснения от 09.11.2012г.;

- справка с табельной №219 от 06.11.2012г.

- справка №61 от 22.10.2012г. ГБУЗ РМ «Республиканская больница №1»;

- письмо ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 23.10.2012г.;

- письмо ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 29.10.2012г.;

- сообщение ГБУЗ РМ «Республиканская больница №1» от 24.10.2012г.;

- сообщение НУЗ «МСЧ «Резинотехника» от 31.10.2012г.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19.10.2012г. начальник штаба ГО и ЧС Шляпин А.В. отсутствовал на работе с 11 часов 30 минут, всего отсутствовал 4 часа 30 минут. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие и составившие акт, суду пояснили. Свидетель гр.1 пояснил, что акт об отсутствии Шляпина А.В. на рабочем месте составлял он 19.10.2012г. после того, как неоднократно пытались найти Шляпина А.В., и он не отвечал на звонки. Акт составили примерно в 16.30 часов, в кабинете гр.1 в присутствии гр.5, гр.2 и гр.3

Свидетель гр.3 пояснила, что ее рабочее место расположено с рабочим местом истца в одном кабинете. 19.10.2012г. Шляпин А.В. покинул рабочее место примерно в 11 часов 20 минут, больше на работу не приходил.

Свидетель гр.4 пояснил, что видел, как 19.10.2012г. примерно в 11.35 часов Шляпин А.В. покинул территорию предпиятия, проходя через проходную.

Свидетель гр.5 в судебном заседании пояснил, что примерно 11.20-11.25час. 19.10.2012г. поднялся на 4 этаж, в кабине была только гр.3, с ее слов знает, что Шляпин А.В. ушел и ничего не сказал. Со слов гр.4 знает, что истец выходил с предприятия. гр.1 ему пояснил, что Шляпин А.В. к нему не подходил и не отпрашивался. В конце рабочего дня Шляпина А.В. не было поэтому составили акт об отсутствии Шляпина А.В. на рабочем месте. 22.10.2012г. Шляпин А.В. пришел на работу, отдал справку, сказав, что 19.10.2012г. был у врача. Объяснения дать отказался. Дали истцу несколько дней на обдумывание, после этого, посоветовавшись с юристами, составили акт.

Следовательно, суд признает установленным тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте 19.10.2012г. с 11 часов 20 минут до окончания рабочего дня (16 ч. 30 м.), что подтверждается пояснениями представителей ответчика, свидетелей и не оспаривается самим истцом.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию. То есть, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что до увольнения Шляпина А.В. за прогул, работодателем от него затребовалось письменное объяснение, однако, как следует из пояснений, представителей ответчика истцом не давалось письменное объяснение о причинах его невыхода на работу 19.10.2011г. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение был составлен 09.11.2012г. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка №61 от 22.10.2012г., подтверждающая обращение истца за медицинской помощью 19.10.2012г. То обстоятельство, что истцом работодателю была предъявлена указанная выше медицинская справка в качестве оправдательного документа отсутствия на работе, подтверждается показаниями истца, свидетеля гр.5 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, до увольнения работодателю был представлен документ, подтверждающий причину отсутствия истца на рабочем месте.

Из положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что 19 октября 2012 года являлся для истца рабочим днем и что во второй половине указанного дня истец не работал. При этом истец утверждал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – ухудшения самочувствия и обращение за оказанием медицинской помощи.В доказательство данного утверждения истец ссылался на справку № 61 от 22.10.2012г., из которой следует, что 19.10.2012г. Шляпин А.В. находился на приеме у врача – терапевта в ГБУЗ РМ «Республиканская больница №1» и показания свидетеля гр.8Свидетель гр.8, пояснившая, что 19.10.2012г. имел место факт обращения Шляпина А.В. в больницу, где она работает. Она шла по коридору, к ней подошел Шляпин А.В. и сказал, что ему плохо, болит голова, шумит в ушах. Она предложила ему подняться, осмотрела больного, измерила артериальное давление, которое составляло 190 и дала ему таблетку «Каптоприл». Через 40 минут или один час подошла к нему снова, померила давление, оно осталось прежним, была дана таблетка «Коринфар», сказала посидеть еще. Точно сказать через какое время подходила к Шляпину А.В. не может, но действие таблетки от 30 минут до одного часа, примерно через такое время подходила к больному. После второй таблетки давление опустилось до 160. Предложила вызвать скорую помощь, на что он ответил, что не надо и ушел. У Шляпина А.В. был гипертонический криз, что мешает выполнению умственной деятельности, это сильнейшие головные боли, шум в сердце и ушах, нарушена координация движения.Свидетель гр.6 пояснил, что при телефонном разговоре со Шляпиным А.В., последний пояснил, что отсутствует на работе по состоянию здоровья. Данные показания свидетелей ничем не опровергнуты, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку свидетель гр.8 в каких-либо отношениях с истцом не состоит, свидетель гр.7 допрошен со стороны ответчика,. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте с 11 часов 20 минут 19 октября 2012 года до окончания рабочего дня нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку его отсутствие на работе имело место по причине неудовлетворительного состояния здоровья, препятствующего выполнению им трудовых обязанностей и как следует из пояснений свидетеля гр.8, на момент обращения истец нуждался в медицинской помощи. Довод представителей ответчика о том, что на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» имеется свой здрав.пункт и обращение истца в другое медицинское учреждение ставит под сомнение факт обращения истца за медицинской помощью, суд не может принять во внимание поскольку в силу ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец 19.10.2012 г. прогула не совершал, а его увольнение было незаконным и необоснованным, в связи с чем, Шляпин А.В. подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения для расчета среднего заработка истца учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя - ответчика, независимо от источников этих выплат: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п.а), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.н)- премия ИТР; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.о) – персональная надбавка к окладу. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Следовательно, компенсация стоимости питания при расчете среднего заработка истца судом не учитывается. В силу п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Таким образом, судом не учитывается время и сумма, выплаченная истцу ответчиком в декабре 2011г. в качестве оплаты вынужденного простоя. Зарплата истца за фактически отработанное время, предшествующих увольнению с ноября 2011 г. по октябрь 2012г. составляет 2011сумма

ноябрь (оклад+перс. надб.)	21 000
декабрь (оклад+перс. надб.)	18 136,82
2012
январь (оклад+перс. надб.)	21 000
февраль (оклад+перс. надб.)	21 000
март (оклад+перс. надб.+премия ИТР)	21 850
апрель (оклад+перс. надб.)	21 000
май (оклад+перс. надб.)	21 000
июнь (оклад+перс. надб.)	21 000
июль (оклад+перс. надб. +премия ИТР)	5 353,19
август (оклад+перс. надб. +премия ИТР)	20 478
сентябрь (оклад+перс. надб.)	17 000
октябрь (оклад+перс. надб.)	16 584,24
Всего:	225 402,25

Фактически отработанное время с ноября 2011 г. по октябрь 2012г., составляет

2011	Отработанные дни
ноябрь	21
декабрь	19
2012
январь	16
февраль	20
март	21
апрель	21
май	21
июнь	20
июль	5
август	20
сентябрь	20
октябрь	23
всего:	227

Зарплата истца за фактически отработанное время 225 402,25 руб. делится на 227 отработанных дней = 992 руб. 96 коп. (дневной заработок) умножается на 13 дней вынужденного прогула = 12 908 руб. 48 коп.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей, при этом суд учитывает действия сторон, а именно, то обстоятельство, что истец, уходя с работы, не известил об этом работодателя, а ответчик, в свою очередь выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте. Вместе с тем, причина отсутствия истца на рабочем месте оценена работодателем в противоречие действующим нормам трудового законодательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 716 руб. 34 коп.

руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шляпина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность «ВКМ-Сталь» удовлетворить.

Признать приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» №497-у от 09.11.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов Шляпина Александра Владимировича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Шляпина Александра Владимировича восстановить на прежней работе в должности начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Шляпина Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 908 руб. 48 коп. (двенадцать тысяч девятьсот восемь рублей 48 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 13 908 руб. 48 коп.(тринадцать тысяч девятьсот восемь рублей 48 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» государственную пошлину в размере 716 руб. 34 коп. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения в течение одного месяца в Верховный Суд РМ через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий