Приговор по делу № 1-29/2016 (1-416/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                                                                                              с.Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дашижапова М.А., подсудимой Власовой Н.В., защитника адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власовой Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 11.05.2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25.01.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3) 22.01.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.01.2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

4) 13.07.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13.07.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16.12.2014 года по 05.03.2015 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.12.2015 года приговор изменен: смягчено наказание по ст.161 ч.1 УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.01.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 (один) год 2(два) месяца 29 (двадцать девять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у Власовой Н.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и увидевшей лежавший на диване в зале указанного дома <данные изъяты>, принадлежащий Д., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Власова Н.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем свободного доступа, похитила <данные изъяты>, стоимостью ... рублей с <данные изъяты> в количестве ... штук, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Власова Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Власова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Виновность Власовой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Власовой Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия на л.д.№, №, № т.№, из которых следует, что в понедельник, перед «родительским днем» она и ее друг А., фамилию его не знает, пришли домой к Д. в гости. Ее фамилию не знает, живет в <адрес>, названия улицы не знает. С собой они принесли 2 бутылки и закуску. С хозяйкой дома Д. они начали распивать спиртное. Кроме них дома еще находился муж Д. - С., но он с ними спиртное не пил, сидел в зале, смотрел телевизор. К Д. они пришли около ... часов, спиртное распивали примерно до ... часов, после чего все легли спать. Она спала в спальной комнате. Утром на следующий день - это был вторник, «родительский день», около ... часов она проснулась. А. уже сидел на кухне, они немного выпили с ним, и она решила идти домой, пошла к выходу и на подушке, которая находилась на диване в прихожей, где спала Д., она увидела ее <данные изъяты> В этот момент она решила украсть ее <данные изъяты>, чтобы продать, а деньги потратить на продукты. Д. ее не видела, А. продолжал сидеть на кухне и тоже ее не видел, С. дома не было. Она взяла <данные изъяты> и спрятала его в кармане своей куртки, вышла из дома, пришла к себе домой. По дороге она достала из <данные изъяты>, что на них было написано, не знает, так как читать не умеет, и выбросила их. Когда она пришла домой, передала К. <данные изъяты>, К. куда-то положила его. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать <данные изъяты> водителям-дальнобойщикам, пошла вместе с К. к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Пока они стояли около магазина «<данные изъяты>», к ним подъехал О., К. испугалась и стала передавать <данные изъяты> находившемуся около них Ю., который остановился около них, он шел к себе домой. О. заметил, как К. передавала <данные изъяты> Ю. и забрал его, а им предложил проехать в отделение полиции для разбирательства. По дороге в отделение она призналась О., что совершила кражу <данные изъяты> у Д..

        Потерпевшая Д. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришли А. и Власова Н. Все вместе они стали распивать спиртное. С. в это время находился в зале квартиры. Около ... часов ночи все легли спать. Она с С. ночевала в зале на диване, а Власова и А. спали в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. ушел на работу, она встала около 10 часов. Власовой Н. в доме уже не было. Затем она стала искать свой <данные изъяты>. Затем к поискам подключился А., но <данные изъяты> нигде не было. <данные изъяты>, цена <данные изъяты> ... рублей. Указанная сумма для нее значительная, доход семьи в то время составлял около ... рублей, <данные изъяты>. Потом А. позвонил Власовой и спросил не брала ли та <данные изъяты>, но Власова ответила отрицательно. Кроме Власовой Н. в доме больше чужих людей не было и <данные изъяты> могла взять только она. Позже <данные изъяты> ей вернули в полиции. <данные изъяты> исправный, без повреждений, претензий к Власовой не имеет, просит строго ее не наказывать.

    Свидетель К. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Власова пришла домой утром, дома не ночевала, пришла с похмелья и дала ей <данные изъяты>, попросила его куда-нибудь убрать, а сама легла спать. Откуда этот <данные изъяты> Власова ей не сказала, но это был точно не ее <данные изъяты>, точнее у Власовой вообще не было на тот момент никакого <данные изъяты>, она не спрашивала, откуда у нее появился этот <данные изъяты>, предположила, что та могла взять его у кого-то или вообще нашла, положила его куда-то машинально и забыла. Власова спрашивала спустя несколько дней, где этот <данные изъяты>, они искали его по дому, но смогли найти его только ДД.ММ.ГГГГ Власова сказала, что надо продать этот <данные изъяты>, сказала, что пойдет его продавать к магазину «<данные изъяты>», так как там останавливаются всегда машины. Она пошла с Власовой, так как они были выпившие, она хотела еще выпить, а денег у них не было, поэтому она не хотела Власову отпускать одну, опасаясь, что та не вернется домой и не принесет спиртное. Подойдя к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, они стояли, смотрели, кому можно предложить Власовой <данные изъяты>. На тот момент ей было вообще все равно, чей это <данные изъяты>, ей хотелось быстрее его продать и выпить. Так как у Власовой не было карманов, она попросила положить <данные изъяты> в ее карман. Время было обеденное, точно сказать не может, но к ним подъехала дежурная полицейская машина, из нее вышел О., он подошел к ним. В это же время к ним подошел Ю., он проходил мимо. О. стал спрашивать у Власовой, где <данные изъяты>, который она, якобы, украла у кого-то. В этот момент она растерялась, так как у нее в кармане находился чужой <данные изъяты>, который дала ей Власова и она, опасаясь, что этот <данные изъяты> Власова могла похитить, и именно его ищет полиция, чтобы не заподозрили ее и не нашли этот <данные изъяты> у нее, хотя достоверно она на тот момент не знала, что именно этот <данные изъяты> ворованный, передала его незаметно Ю., но О. все-таки заметил, что она передала <данные изъяты> Ю., выхватил его из рук Ю., оставил у себя, а их всех привез в отделение полиции для разбирательства. В отделение полиции Власова рассказала ей, что действительно украла этот <данные изъяты> в каком-то доме, она не поняла, в каком именно и чей это <данные изъяты>. Марку <данные изъяты> она не помнит, но по внешнему виду он должен дорого стоить. Оглашенные показания К. подтвердила в полном объеме.

            Свидетель С. суду показал, что Власова Н.В. пришла к ним домой ДД.ММ.ГГГГ с А., ночевать остались у них. На следующий день он ушел около ... часов на работу, Власова еще была у них дома, спала. Вечером пришел с работы, Д. сказала, что <данные изъяты> нет, они все вещи просмотрели, но <данные изъяты> не было, стали искать Власову, но не смогли найти, Д. через несколько дней решила написать заявление в полицию. Кроме Власовой Н. других посторонних в их доме не было.

            Свидетель А. суду показал, что вместе с Власовой Н. пришел в гости к С., где стали распивать спиртное, в <адрес>. Затем он и Власова остались ночевать, утром Д. сказала, что не может найти <данные изъяты>. Власовой Н. в тот момент в доме уже не было, С. ушел на работу. Они перерыли весь дом, <данные изъяты> не нашли. Он сразу же решил, что <данные изъяты> могла взять только Власова, т.к. других посторонних в доме в тот вечер не было. Он спрашивал у Власовой, но та сказала, что <данные изъяты> не брала.

            Свидетель Ю. суду показал, что точную дату не помнит, может в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» <адрес>, встретил К.- и Власову Н.В. <данные изъяты>, они постояли, поговорили. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и стали интересоваться про какой-то <данные изъяты>. К. пыталась незаметно отдать ему <данные изъяты>, он машинально взял его в руки. Сотрудник полиции О. заметил это и забрал у него этот <данные изъяты>. После чего их всех забрали и увезли в отдел полиции. О том, что <данные изъяты> ворованный, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Зачем К. пыталась передать ему <данные изъяты>, он не знает. <данные изъяты> был белый, новый, исправный.

        В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела:

- заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /л.д.№/;

    рапорт <данные изъяты> /л.д.№/;

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /л.д.№/;

        протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /л.д.№/;

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /л.д.№/;

        - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /л.д.№/;

        - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /л.д.№/;

        - постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /л.д№/;

        - расписка <данные изъяты> /л.д.№/;

    - заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /л.д.№/;

    - справка с места работы Д., <данные изъяты>. /л.д.№/;

     - справка с места работы С., <данные изъяты>. /л.д.№/;

    - справка о составе семьи Д., <данные изъяты> /л.д.№/.

<данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Власовой Н.В. в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаются как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия Власовой Н.В.квалифицирует по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Власова Н.В., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащий Д.. Квалифицирующий признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину имеет место в данном случае, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей невысокий, <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> превышает ... рублей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Власовой Н.В., однако, оснований для такого не установлено.

При назначении наказания Власовой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание Власовой Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, мнение потерпевшей Д., не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Власовой Н.В., <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Власовой Н.В. обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, т.к. она ранее судима за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Власовой Н.В. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, а так же учитывая отягчающее наказание обстоятельство.

    С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимой Власовой Н.В., ранее судимой, должных выводов для себя не сделавшей, вновь совершившей умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Власовой Н.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, поскольку суд пришел к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает достаточным назначение Власовой Н.В. только основанного наказания и не назначает дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ущерб, причиненный потерпевшей Д. полностью возмещен, последняя не имеет претензий к Власовой Н.В., простила осужденную и просила строго не наказывать, принимая во внимание <данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к Власовой Н.В. положения ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. назначить ей наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В связи с совершением преступления Власовой Н.В. до вынесения приговора Кабанского районного суда от 13.07.2015 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Власовой Н.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении Власовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Власовой Н.В. время отбытого наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2015 года, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей по указанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михайлову Г.В. за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 15.12.2015 года) окончательно назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрать в отношении Власовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания Власовой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Власовой Н.В. время содержания ее под стражей по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2015 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной Власовой Н.В., находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья:                        О.Г.Баймеева