Решение по делу № 2-1790/2016 ~ М-1625/2016 от 16.06.2016

-

Дело № 2-1790/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановитова М.И. к ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Каранов А.Э., нарушив п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем Пежо 307, рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле, рег.знак № под управлением Грановитова М.И. и ему принадлежащего Поливанову В.П., в результате чего совершил также столкновение с автомобилем ИЖ, рег. Знак №, под управлением Чистякова В.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каранова была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, но выплата ущерба не произведена, отказ в выплате не направлен.

По заключению эксперта ФИО12 А.Е., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет <данные изъяты>., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов, в том числе по оплате доверенности <данные изъяты>.

В суде представитель истца по доверенности Савельева Н.В. заявленные требования поддержала.

В суд ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации юридического лица и филиала г. Ярославля, уважительных причин неявки не сообщил, отзыва по иску не представил.

Третье лицо Чистяков В.И. в суде пояснил, что ДТП произошло по вине Каранова, страховая компания которого выплатила Чистякову ущерб порядка <данные изъяты>., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Каранов А.Э., Андреичева Л.Л., САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Каранова А.Э., нарушившего п. 13.12 ПДД, произведшего столкновение с указанными автомобилями, в том числе под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том материалом проверки ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Каранова в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

Согласно справки - сведениях об участниках ДТП в материалах проверки ГИБДД гражданская ответственность Каранова застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №, согласно сведений РСА дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения ФИО13, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Шевроле с износом составляет <данные изъяты> заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, по результатам осмотра ТС, повреждения соотнесены с ДТП, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению заявления, претензии <данные изъяты>.

При этом не подлежат взысканию расходы по оплате на доверенность на представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела по данному спору, на имя двух представителей, на длительный срок – три года и с широким кругом полномочий, позволяющим ее использование в других целях, не связанных с данным спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Грановитова М.И. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Филипповский А.В.