Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2013 от 28.05.2013

Мировой судья судебного участка № 81 Самарской области Сабирзянова Н.Н. № 11-40/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием адвоката Плотникова О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьясовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-198/13 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ул. ХХХ, вторым собственником 1/2 доли являлась ее мать ФИО8, которая умерла **.**.**** г. Квартира находится на 5 этаже 9-этажного дома. Ответчик проживает в ул. ХХХ указанного жилого дома, на 6-м этаже непосредственно над ее квартирой. Своими действиями по переустройству полов в жилом помещении ответчик причинил истцу ущерб, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- актом инспекционного обследования от **.**.**** г., которым было выявлено, что на момент проверки в квартире ФИО1 было произведено бетонирование полов, что повлекло увеличение нагрузки на пол;

- протоколом администрации т.о. Сызрань от **.**.**** г. по ст. 10.4 Закона Самарской области от **.**.**** г. №00-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», составленным в отношении ФИО1 за производство работ по переустройству полов в ул. ХХХ;

- ответом КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. г. №00, где было установлено, что ФИО1 производил работы по выравниванию полов в квартире бетонной стяжкой без соответствующего разрешения;

- актом инспекционного обследования, составленным в квартире истца от **.**.**** г., где наблюдались по периметру в сан.узле и кухне щели, отслоение штукатурного слоя на потолке, между плитами перекрытия, из которых сыпется строительные отходы (песок, пыль). Согласно отчету от **.**.**** г. №00 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры «рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на **.**.**** г. составляет 26630 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире, 26630 руб., госпошлину в сумме 1089,90 руб. и стоимость юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением от **.**.**** г. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным решением, истец ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционный жалобы указала, что в период с конца ноября - начало декабря 2012 года ФИО1 производил в своей квартире ремонт полов с устройством бетонной стяжки и наливного пола, но демонтаж полов начался уже весной 2012 года. Постановлением №00 от **.**.**** г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области и подвергнут штрафу 500 руб. за бетонирование полов с увеличением нагрузки по ул. ХХХ, но ущерб квартире причинен не из-за увеличения нагрузки на пол, а в результате демонтажных работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 подтвердили причинение ущерба квартире ФИО2, но суд сделал вывод, что свои показания они дают только со слов истицы, хотя также ФИО13 была непосредственным очевидцем происходящего, т.к. на протяжении трех месяцев работала у ФИО2 сиделкой.

Ответчик ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу истца в котором пояснил, что суд правильно пришел к выводу, что иск, заявленный ФИО2, является необоснованным, поскольку она не представила суду никаких бесспорных объективных доказательств наличия ей ущерба, причин данного ущерба, вины ответчиков в причинении ей этого ущерба и причинной связи между виной ответчиков и ущербом. Доводы представителя Нянькина изложенные в жалобе, в том, что судом первой инстанции существенного нарушены нормы материального права являются необоснованными, поскольку представителем не указано в чем именно выразились данные нарушения. В соответствии с техническим заключением ООО «Ротонда» по результатам технического обследования фактического состояния плит перекрытия ул. ХХХ многоквартирном жилом доме по ул. ХХХ от **.**.**** г. величина фактической нагрузки на плиты перекрытия от устройства нового наливного пола составила 291,3 кгс/кв.м. Указанная нагрузка значительно меньше несущей способности панелей перекрытия, применяемых в конструкции здания (450 кгс/кв.м), что свидетельствует о невозможности сколько-нибудь значительного влияния устройства нового наливного пола, изготовленного из раствора на основе цементных смесей, на вертикальное перемещение ( смещение друг относительно друга) и на деформации панелей перекрытия. Следовательно, устройство нового наливного пола не может являться причиной образования дефектов стыков и швов между панелями перекрытия на потолке нижележащей ул. ХХХ. Допрошенный в ходе судебного заседания директор ООО «Ротонда» ФИО14 пояснил, что он обследовал квартиру ответчиков и дал проектное заключение о том, что нагрузка имеющихся наливных полов в квартире у ответчиков обеспечивается с запасом. Он проверял нагрузку на пол. Они хотели обследовать также квартиру ФИО2, однако она в свою квартиру их не пустила.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 более 20 лет не проводила никакого ремонта, то есть не поддерживала данное помещение в надлежащем состоянии, таким образом допуская бесхозяйственное обращение с ним.

В своей жалобе представитель указывает на то, что ущерб ФИО2 был нанесен в результате демонтажных работ (неясно демонтаж каких конструктивных элементов). Указанные доводы никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, неясно каким образом демонтажные работы повлияли на причиненный ущерб ФИО2, что они повлекли и как. Этому подтверждения не представлены.

Суд правильно оценил критически показания свидетелей Швыриной, Шикуновой, Пузиной, Воробьевой, поскольку они не были очевидцами их осыпания с потолка, знают об этом только со слов истицы.

Представители АТИ были в квартире истицы после окончания ремонта полов в квартире ответчиков, когда ничего не могло сыпаться с потолка по их вине, т.к. к этому времени уже было произведено бетонирование полов, о чем указано в вышеприведенных актах АТИ и постановлении об административном правонарушении.

С учетом изложенного решения суда является законным, обоснованным.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали судебное решение законным и обоснованным.     

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что стороны проживают в ул. ХХХ, истица в ул. ХХХ, а ответчики в ул. ХХХ. В период с конца ноября - начало декабря 2012 г. ответчик ФИО1 производил в своей квартире ремонт полов с устройством бетонной стяжки и наливного пола.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих доводов истица представила следующие доказательства:

- постановление №00 от **.**.**** г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области и подвергнут штраф в размере 500 руб. за бетонирование полов с увеличением нагрузки по ул. ХХХ.

- техническое заключение ООО «Ротонда» ;

- отчет ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в суде апелляционной инстанции;

Вместе с тем, названные доказательства не являются бесспорными и объективными в отношении вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между виной ответчиков и ущербом. При этом, отчет №00 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от **.**.**** г. свидетельствует о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а не о размере ущерба, причиненного действиями ответчиков. т не производился ремонт.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ремонт в квартире одновременно с ответчиками делали жильцы ул. ХХХ, откуда тоже доносился грохот и шум.

Далее, техническим обследованием ООО ПК «Ротонда» от **.**.**** г. установлено, что возможными причинами возникновения дефектов стыков и швов между панелями перекрытия также могут являться:

- сложная инженерно-геологическая характеристика грунта основания участка строительства – наличие грунтовых (либо технических) вод, что приводит к перемещениям и деформациям строительных конструкций здания;

- температурно-усадочные деформации кирпичных стен здания в результате естественных климатических перепадов температур наружного воздуха;

- низкое качество строительно-монтажных работ при заделке стыков панелей перекрытия.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 является правильным и обоснованным, поскольку исковой стороной не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба. Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №00 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: