Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1086/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1086/2011 по жалобе ФИО1 в интересах Дубошинского А.Б. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах Дубошинского А. Б. обратился с жалобой на указанное постановление по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивирует тем, что доказательства, представленные при рассмотрении дела, не были исследованы, не был учтен характер повреждений транспортных средств. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который вел транспортное средство с нарушением п. 10. 1 ПДД, допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дубошинский А. Б. жалобу поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, стоял на полосе встречного движения, совершая разворот. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, выехал из правой полосы в левую, ударил его автомобиль и находящийся в правой полосе <данные изъяты>. Он находился на встречной полосе, автомобиль стоял.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что автомобиль заявителя стоял на левой полосе встречного движения. <данные изъяты> хотел проскочить, произошло столкновение транспортных средств. Из характера повреждений транспортных средств следует, что виновен водитель <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо водитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес> в левом ряду, в правом ряду находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал разворот, находился на полосе встречного движения. Двигался со скоростью не более 60 км\час.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Дубошинского А. Б. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Дубошинский А. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 8 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление Дубошинский А. Б. получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Дубошинскому А. Б. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 8. 8 Правил дорожного движения- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Дубошинского А. Б. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Дубошинского А. Б. осуществлял разворот на проезжей части <адрес>, в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> располагался на левой полосе встречного направления движения.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной заявителя, заинтересованным лицом, подтверждаются материалом по факту ДТП- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями, понятыми, замечаний от участников ДТП по схеме не поступило.

Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение во встречном направлении по левой полосе, что также отражено на схеме.

Произошло столкновение транспортных средств, с одновременным столкновением с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в правом ряду попутного с автомобилем <данные изъяты> направления.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями, инспектором, понятыми. Заявитель со схемой согласен.

Факт совершения маневра не оспаривается заявителем. Причем, на схеме отражено, что автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения.

Доводы Дубошинского А. Б. об отсутствии его вины не принимаются судом.

    В данном случае, двигаясь в прямом направлении, водитель ФИО4 имел преимущество в движении. В то время как у водителя Дубошинского А. Б. в силу требований Правил дорожного движения при развороте имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. При расположении своего транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, водитель Дубошинский А. Б. создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации.

Вместе с тем, водитель, осуществляющий разворот, вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

При этом, суд считает, что тот факт, что автомобиль <данные изъяты> не находился в движении в момент столкновения, а также характер повреждений транспортных средств, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого дела при изложенных обстоятельствах.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 8 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Дубошинского А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.А. Гусаркова