Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36621/2019 от 09.09.2019

Судья Мануилова Е.С. Дело № 33-36621/2019

(№2-658/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Надежды Юрьевны к Липаткину Петру Викторовичу, Карауш Светлане Юрьевне, Шпаковой Ирине Владимировне, Шпаковой Татьяне Владимировне и администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении кадастровой реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Шпаковой И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Липаткину П.В., Карауш С.Ю., Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В. и администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении кадастровой реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка было выявлено что по границе н2-н4 земельный участок истца, с кадастровым номером <...> фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, состоящим на кадастровом учете, принадлежащим на праве собственности Липаткину П.В.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между данными земельными участками имеется разрыв, однако, фактически земельные участки являются смежными, в связи с чем, граница н2-н4 была согласованна в индивидуальном порядке.

По границе н4-н5 земельный участок истицы, с кадастровым номером <...>, фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, состоящим на кадастровом учете, принадлежащим Шпаковой И.В., и Шпаковой Т.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между данными земельными участками имеется разрыв, однако, фактически земельные участки являются смежными, в связи с чем, в адрес Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. заказным письмом направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения смежной границы (н4-н5). По результатам проведения собрания Шпакова И.В., и Шпакова Т.В. отказались согласовывать местоположение смежной границы между земельными участками.

По границе н5-н1 земельный участок истицы, с кадастровым номером <...>, граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Карауш С.Ю. на праве собственности, местоположение данной смежной границы (н5-н1) согласована в индивидуальном порядке.

По границе н1-н2 земельный участок истца, с кадастровым номером <...>, граничит с земельным участком общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, поэтому местоположение данной смежной границы согласованию не подлежит.

Из межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был получен ответ о предоставлении сведений <...> от 25.10.2018г., согласно которому конфигурация фактических границ и площадь земельного участка истицы не соответствует сведеньям землеустроительного дела <...>

Документальная площадь земельного участка истицы по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...>, в то время как фактическая (в фактически сложившихся границах) составляет <...>., что не превышает допустимой нормы.

Ссылаясь на то, что имеется реестровая ошибка в местоположении и конфигурации границ земельного участка, истица с учетом последующих уточнений, просила установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от 20.11.2018г.; границы от точки -:4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> считать согласованными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 20.11.2018г., подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером <...> - <...>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

установить факт реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Мирошниченко Н.Ю.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю., в соответствии с межевым планом от 28.06.2019 г., выполненным кадастровым инженером Михайленко А.С.;

границы от точки н4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего Мирошниченко Н.Ю., считать согласованными;

установить значение уточненной площади земельного участка с растровым номером <...> - <...>

Также в решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащего Мирошниченко Н.Ю. в соответствии с межевым планом от 28.06.2019 г.

Указанное решение обжаловано Шпаковой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Шпаковой И.В., Шпаковой, Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мирошниченко Н.Ю. и Карауш С.Ю. считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошниченко Н.Ю. является собственником земельного участка площадью <...>., кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков Шпакова И.В. и Шпакова Т.В. <...> от 05.06.2019 г. в результате выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки, получены координаты характерных точек местоположение поворотных точек по фактической существующей границе (забору) между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> показатели которых следующие: в точке 1: <...>

Согласно межевому плану от 28.06.2019 г., подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >14 конфигурация фактических границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям землеустроительного дела <...>, полученного из архивного хранилища государственного фонда данных.

В виду выявленного расхождения, а так же отсутствия согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, провести уточнение границы земельного участка истца не представляется возможным.

По границе н1-н2 земельный участок истицы с кадастровым номером <...> граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края и согласованию не подлежат.

По границе н2-н4 земельный участок истицы с кадастровым номером <...> граничит с земельный участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Липаткину П.В., с которым местоположение смежной границы согласовано в индивидуальном порядке.

По границе н5-н1 земельный участок истицы с кадастровым номером <...> граничит с земельный участком с кадастровым номером <...> принадлежащим на праве собственности Карауш С.Ю., с торой местоположение смежной границы согласовано в индивидуальном -: рядке.

По границе н4-н5 земельный участок истицы с кадастровым номером <...> фактически граничит с земельным участком Шпаковой Т.В. и Шпаковой И.В. с кадастровый номером <...>, который стоит на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., местоположение его границ согласованию не подлежит.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что в определении местоположения границ земельного участка истицы с кадастровым номером <...> выявлена реестровая ошибка, для устранения которой требуется установить границы данного земельного участка и произвести учет соответствующих изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади, в соответствии с подготовленным межевым планом, приведенным в соответствии выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не

опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: