Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19208/2016 от 28.06.2016

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-19208/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слепченко Е.В. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Слепченко Елены Викторовны по доверенности Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Слепченко Е.В. по доверенности Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новер» по доверенности М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Слепченко Е.В. по доверенности Г. просит отменить решение суда, указав, что Верховный Суд РФ разъяснил, что само по себе тяжелое материальное положение должника, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и что это может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ей причинен моральный вред, суд не применил закон подлежащий применению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Слепченко Е.В. по доверенности Г.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии сост. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что <...> между ООО «Девелопер» в лице представителя Л., действующей на основании доверенности, и гражданкой Слепченко Е.В., был заключен договор <...> от <...>. уступки права требования по договору <...> от <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Девелопер», являясь участником долевого строительства, уступает, а правопреемник Слепченко С.Н. принимает на себя право требования к ООО «Новер», именуемое в договоре долевого участия как застройщик, прав и исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства по договору от <...> от <...>.

Уступаемая доля по договору уступки права требования представляет собой 2-х комнатную квартиру 1-17-2, этаж 17, литер 4, общей площадью 64,90 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., итого площадь с учетом балкона/лоджии 67,70 кв.м., квартира расположена по адресу: <...>

В рамках договора <...> от <...>. застройщик ООО «Новер», взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 договора <...> от <...> срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию первый квартал <...>., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - в течение <...> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора <...> от <...>. составила <...>.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства не выполнены, дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на

ввод эксплуатацию многоквартирного дома не получено, квартира в собственность Слепченко Е.В. не передана.

Просрочка ответчика перед истцом в исполнении обязательств составляет на день написания истцом претензии <...> дней (с <...> по <...> в результате чего размер неустойки составил <...>.

Суд правильно на основании ст. 333 ГК РФ пришел в выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, вместе с тем судебная коллегия приходит выводу, что их размер необоснованно занижен и приходит к выводу об увеличении взысканной судом неустойки до <...>. и штрафа до <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда в результате виновных действий ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, однако отказывая в удовлетворении иска в этой части суд не учел, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и изменении решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом равноправия сторон, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Слепченко Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Доводы жалобы об удовлетворении исковых требований в полном размере судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Слепченко Е.В. по доверенности Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2016 года отменить в части и вынести новое.

Взыскать с ООО «Новер» в пользу Слепченко Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда <...>. и увеличить взысканный размер неустойки с <...> до <...> и штраф с <...> до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: