Решение по делу № 2-229/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-229/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишпал Н.Ф. к ООО «Авангард-Риэлти» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Нишпал Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Риэлти» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости нежилого помещения, расположенного в секции 6 (С-3-2) на 1 этаже, условный номер на этапе строительства 1, общей площадью 82,18 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ................, в сумме ............................ руб., а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором.

Однако ответчик допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указала, что пунктом 4.2.3 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней со дня выставления застройщиком счета на компенсацию расходов компенсировать застройщику расходы по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, охрану многоквартирного дома и придомовой территории, приходящиеся на долю участника долевого строительства, пропорционально отношению площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного жилого дома, с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до передачи многоквартирного жилого дома во временное управление и/или на баланс эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.2.4. указанного договора участник долевого строительства обязуется с момента передачи многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, во временное управление и/или на баланс эксплуатирующей организации подписать соглашение (договор) о передаче данной организации прав по управлению своей долей общего имущества многоквартирного дома, неразрывно связанной с жизнеобеспечением жилой части многоквартирного жилого дома, а также производить оплату (в том числе предварительную) за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Истец полагает, что данные пункты договора ущемляют права истца и противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ возлагая на истца необоснованные расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, до передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с чем, просит суд признать недействительными пункты 4.2.3 и 4.2.4. договора № НП участия в долевом строительстве от 00.00.0000 и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ......................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ....................... руб. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере ......................... руб. .......................... коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Никонова Н.А.) исковые требования поддержала, пояснив, что правоотношения сторон регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Нишпал Н.Ф. заключала договора участия в долевом строительстве как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Истица приобретала объект долевого строительства для использования для личных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности. Истица планирует проживать в указанном помещении. Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагая, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Риэлти» (по доверенности Евстратов В.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на правоотношения сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, приобретала нежилое помещение, которое в документах технической инвентаризации учтено как офис и намерена использовать объект долевого строительства в целях предпринимательской деятельности. Также указал, что истица уклонялась от приемки помещения. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Компенсацию морального вреда и судебные расходы также считал завышенными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 г. между ООО «Авагард-Риэлти» и Нишпал Н.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости нежилого помещения, расположенного в секции 6 (С-3-2) на 1 этаже, условный номер на этапе строительства 1, общей площадью ......................... кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ................, в сумме ...................... руб., а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 01.11.2016 г. (л.д. 9-14).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 19).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 69-73).

Доказательств передачи объекта долевого строительству истцу, суду не представлено.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки (л.д.15-18), которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор участия долевого строительства заключен Нишпал Н.Ф. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а также учитывая пояснения представителя истца, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд, а не для целей использования в предпринимательской деятельности, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 4.2.3 и 4.2.4. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 .

Пунктом 4.2.3 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней со дня выставления застройщиком счета на компенсацию расходов компенсировать застройщику расходы по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, охрану многоквартирного дома и придомовой территории, приходящиеся на долю участника долевого строительства, пропорционально отношению площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного жилого дома, с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до передачи многоквартирного жилого дома во временное управление и/или на баланс эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.2.4. указанного договора участник долевого строительства обязуется с момента передачи многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, во временное управление и/или на баланс эксплуатирующей организации подписать соглашение (договор) о передаче данной организации прав по управлению своей долей общего имущества многоквартирного дома, неразрывно связанной с жизнеобеспечением жилой части многоквартирного жилого дома, а также производить оплату (в том числе предварительную) за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома на расчетный счет эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что пункты 4.2.3 и 4.2.4. договора в части возложения на истца обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи объекта участнику долевого строительства являются недействительными, поскольку не соответствуют закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающему, что обязанность по внесению платы помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истца, фактически возлагая на него обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Авангард-Риэлти» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 (дня просрочки обязательства) по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .................... руб. ..................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ........................ руб. х 10,0%:300х 408 дней х2.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере ..................... руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....................... руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в большем размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ............................ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...................... руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком мер удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не предпринималось. Ппри этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме ..................... руб. ........................ коп. (л.д.51), а также расходы по оплате услуг представителя в размере .................. руб., которые подтверждены договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от 00.00.0000 (л.д. 27), а также кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д.28).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...................... рублей не имеется, поскольку в представленной истцом доверенности от 00.00.0000 (л.д. 45), отсутствует указание на конкретное гражданское дело или судебное заседание. В связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........................ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нишпал Н.Ф. к ООО «Авангард-Риэлти» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.2.3. и 4.2.4 договора №1 НП участия в долевом строительстве, заключенного 00.00.0000 между ООО «Авангард-Риэлти» и Нишпал Н.Ф..

Взыскать с ООО «Авангард-Риэлти» в пользу Нишпал Н.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..................... рублей, штраф в сумме ..................... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, а также почтовые расходы в сумме .................... руб. ......................... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нишпал Н.Ф. - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-Риэлти» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере .......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г.

Судья Т.В. Кузнецова