Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 08.04.2020

К уголовному делу № 1-92/2020г.

                ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                     28 апреля 2020 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.

подсудимого Яничевского Е. Н.,

защитника - адвоката Богучарского филиала ВОКА «адвокатская контора Дегтярева А.П.» – Дегтярева А.П., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яничевского Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <адрес> в <адрес> - водителем, военнообязанного, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яничевский Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, у Яничевского Е.Н., в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение металлической рамы к автомобилю КАМАЗ 5320, принадлежащей Потерпевший №1, в корыстных целях, хранящейся на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров к западу от территории подворья <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Яничевский Е.Н., примерно в конце апреля 2019 года, в дневное время, с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, с участка местности, расположенного на расстоянии около 40 метров к западу от территории подворья <адрес>, свободным доступом тайно похитил металлическую раму к автомобилю КАМАЗ 5320, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 При совершении хищения Яничевский Е.Н. привлек Свидетель №5, при этом не поставил последнего в известность о собственнике имущества и ввёл его в заблуждение относительно своих преступных намерений, который при помощи сварочного аппарата разрезал похищенное на отдельные фрагменты и помог в транспортировке похищенного имущества.

С похищенным имуществом Яничевский Е.Н. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Яничевский Е.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 75 000 рублей, данный ущерб, с учётом имущественного положения последней, является для потерпевшей значительным.

Подсудимый Яничевский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Яничевского Е.Н.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Яничевского Е.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Яничевского Е.Н., в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ему было известно, что неподалёку от его подворья в заброшенном саду, на территории возле подворья по адресу: <адрес>, уже много лет лежит металлическая рама от автомобиля КАМАЗ. Он знал, что принадлежит она местной жительнице Потерпевший №1, а в подворье, рядом с которым хранилась рама, проживает мама Потерпевший №1 Вину в хищении чужого имущества – части металлической рамы от автомобиля КАМАЗ, принадлежащей Потерпевший №1 он признаёт полностью, от возмещения ей ущерба не отказывается, примет все меры к возмещению причинённого его действиями Потерпевший №1 вреда. /л.д. 89-92/

Вина подсудимого Яничевского Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что в ноябре 2019 года она обратилась в ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области с заявлением о хищении принадлежащей ей рамы от КАМАЗа. В результате преступных действия Яничевского Е.Н. ей был причинён ущерб в размере 75 000 рублей, что с учётом её имущественного положения является для неё значительным ущербом./л.д.13-15/

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он подойдя к месту где хранилась рама, увидели неподалёку своего соседа Яничевского Е. и незнакомого парня, неподалёку находились сварочный аппарат (резак). Супруга подойдя, к Яничевскому Е. Н. сказала, что это её рама, и что он тут делает, так как брать ему никто ничего не разрешал. В ходе разговора Яничевский Е.Н. пояснил ей, что он похитил принадлежащую ей КАМАЗовскую раму - зная, что та ему не принадлежит, продал её в пункт приёма металла. Е. пообещал супруге возместить причинённый его действиями ущерб –оплатить стоимость принадлежащей ей рамы. При этом они договорились о возмещении им суммы ущерба в 75 000 рублей. Но прошествии нескольких месяцев Яничевский Е.Н. ущерб так и не возместил, мотивируя тем, что сейчас у него нет денег. /л.д.29-30/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что примерно в конце апреля 2019 года, её сын без разрешения Потерпевший №1 продал приёмщику металла раму с КАМАЗа, ему не принадлежащую, то есть взял чужое. Как ей рассказал впоследствии Е. раму Потерпевший №1 брать ему не разрешала, он решил её украсть - сдав приемщику металла. Но с Потерпевший №1 он впоследствии договорился, что возместит ей стоимость рамы в размере 75 000 рублей в течение нескольких месяцев. По какой причине сын не возмещал причинённый Потерпевший №1 его действиями ущерб она не знает. Как пояснил ей Е. о том, что рама ему не принадлежит он приёмщику ничего не говорил, сказал, что данный металл принадлежит ему. /л.д.32-33/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он подтверждает данный факт то что Потерпевший №1 действительно в 1991 году приобретала в личную собственность в совхозе «Твердохлебовский» раму в сборе от автомобиля КАМАЗ 5320. Ему известно, что после приобретения рамы Потерпевший №1 хранила её возле территории подворья своей матери по адресу: <адрес>. Рама от КАМАЗа имела размеры примерно 7,5 м. на 2,5 м., представляла собой металлическую конструкцию, состоящую из металлических фрагментов и деталей, скреплённых между собой, выкрашена была в чёрный цвет, изготовлена из металла высокого качества. /л.д.42-43/

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудником полиции он был приглашён для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Ему и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности. Яничевский Е.Н., рассказал, что в конце апреля 2019 года он решил сдать в металл и металлическую раму от большегрузного автомобиля, которая длительное время лежала возле подворья <адрес>. При этом ему было достоверно известно, что данная рама принадлежит местной жительнице Потерпевший №1, а не ему; брать данную раму ему никто не разрешал. Все действия Яничевского Е.Н. были зафиксированы следователем, после чего следователем составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. /л.д.49-50/

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он в апреле 2019 года, во второй половине месяца, точнее не помнит, на рабочий телефон позвонил неизвестный ему ранее гражданин, который представился Е.. Как впоследствии ему стало известно со слов сотрудников полиции его фамилия ФИО14, предложил приехать к нему домой по адресу: <адрес> приобрести у него лом чёрного металла. Какого-либо умысла на хищение металлической рамы от автомобиля КАМАз он не имел, при её резке и приобретении думал, что рама действительно принадлежит Яничевскому Е., в сговор с ним не вступал. О том, что Яничевский Е.Н. не является её собственником ему стало известно только после появления женщины - настоящего собственника рамы от КАМАЗа, уже после того как все работы по резке и погрузке рамы были завершены. Приобретённые им у Яничевского Е.Н. фрагменты рамы КАМАЗа примерно в середине мая 2019 года вместе с другим металлом были вывезены в <адрес>./л.д.76-78/

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают виновность Яничевского Е.Н. в инкриминируемом ему деянии, т.к. получены из достоверных источников, не подлежат сомнению, не противоречат материалам дела и друг другу.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

Протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления, в котором последняя сообщает о том, что в апреле 2019 года с территории прилегающей к домовладению № по <адрес> неизвестным лицом была похищена часть рамы от автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащая ей, в результате чего ей был причинён ущерб на сумму не менее 70 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. /л.д.-/

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий подворью <адрес>. /л.д. 7-9/

Справкой стоимости, предоставленной ИП ФИО8, согласно которой стоимость б/у рамы автомобиля КАМАЗ 5320 по состоянию на апрель 2019 года составляет 75 000 рублей. /л.д. 11/

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему с участием подозреваемого Яничевского Е.Н. В ходе данного следственного действия, подозреваемый Яничевский Е.Н. подтвердил свои показания.    /л.д. 44-48/

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен фрагмент металлической рамы от автомобиля КАМАЗ 5320./л.д. 52-58/

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым к материалам уголовного дела приобщён в качестве вещественных доказательств фрагмент металлической рамы от автомобиля КАМАЗ 5320./л.д.59/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос о фактической стоимости фрагмента металлической рамы от автомобиля КАМАЗ 5320 размерами 176 *110 см. с учетом износа, согласно свободно действующих рыночных цен на аналогичные товары по состоянию на апрель 2019 года не представляется возможным./л.д.64-65/

Справками подтверждающими имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1./л.д. 16-28/

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания доказательств, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит, что действия подсудимого Яничевского Е.Н. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб не возмещен, потерпевшая не присутствовавшая в судебном заседании в своем заявлении просит наказать строго Яничевского Е.Н.

Смягчающими наказание Яничевского Е.Н. обстоятельствами, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Яничевский Е.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 к Яничевскому Е.Н. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Яничевского Е.Н. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 75 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает возможным назначить Яничевскому Е.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░ ) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5320 ░░░░░░░░░ 176░110 ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░