Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2017 от 08.02.2017

Дело №12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

          05 апреля 2017 года                                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Каширина Н.А.        с участием: защитника ИП Виноградовой И.Е. – Виноградова Р.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2015 года,

            рассмотрев жалобу представителя ИП Виноградовой И.Е. – Турковой Д.В., действующей по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, вынесенное врио мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

    Согласно протоколу №154 об административном правонарушении от 15.11.2016г., составленному ведущим специалистом отдела документарных проверок муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, муниципальным жилищным инспектором (ФИО1), 26.10.2016г. в 15 час. 00 мин. ИП Виноградовой И.Е. предписание муниципального жилищного контроля №2452 от 16.08.2016г. в срок до 12.10.2016г. не выполнено: ИП Виноградовой И.Е. в платежных документах не прекращено взимание платы за содержание (сервисное обслуживание и ремонт) домофонного оборудования с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома <адрес>.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г., вынесенным врио мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А., ИП Виноградова И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    На данное постановление представитель Туркова Д.В. обратилась в суд жалобой, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не указаны доказательства виновности ИП Виноградовой И.Е. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а именно мировым судьей не было принято во внимание отсутствие в представленных материалах протокола общего собрания собственников жилья о включении домофона в состав общедомового имущества, также как отсутствие ссылки на его наличие в акте проверки от 16.08.2016г. №2452 и в предписании №2452 от 16.08.2016г., в то время как именно наличие такого протокола обуславливает отнесение домофона в общедомовому имуществу. Также по мнению заявителя, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ИП Виноградова И.Е. не является управляющей организацией, участником жилищных отношений, а занимается обслуживанием домофонного оборудования. Заключенный в 2007 году договор между жильцами и ИП Виноградовой И.Е. не является договором управления МКД. В рамках данного договора жильцы продолжают пользоваться услугами по обслуживанию домофоном, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, имеющимися в материалах дела. Причем, существующие договорные правоотношения между ИП Виноградовой И.Е. и собственниками МКД (№) по <адрес> не были оспорены, расторгнуты, прекращены в установленном законом порядке. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

    В судебное заседание Виноградова И.Е., ее защитник Туркова Д.В., а также представитель Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены судом надлежащим образом, причины неявки, суду не сообщили, ходатайств и заявлений, не представили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградов Р.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2015 года, подержал в полном объеме доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.4.КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с примечанием к данной статье приравниваются к должностным лицам, подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, которое является законным.

Для правильного определения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимым условием является законность вынесенного административным органом предписания, а потому при рассмотрении таких дел надлежит проверять законность вынесенного предписания.

    Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность предписания муниципального жилищного контроля №2452 от 16.08.2016г.

Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, «домофон» должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

    состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

    перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу п. 1 Правил от 13.08.2006г. №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:

    а)    собственниками помещений в многоквартирном доме (далее -собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержаниюобщего имущества:

    б)    органами государственной власти - в целях контроля за содержаниемобщего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом «домофон» в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями ст. 156 (ч.ч. 7,1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, В случае если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

В силу п. 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные правовые нормы находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к предмету предписания, поскольку связаны с тем обстоятельством, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание. Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были: в представленных материалах отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления; договор управления, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией, перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечни услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что не позволяет сделать вывод о том, что в перечень услуг по содержанию общего имущества включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в жилом доме. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении домофонной системы в состав общего имущества не представлено.

Доказательств включения домофонов, не предусмотренных проектом дома и не установленных при строительстве, обслуживаемых с 2007 года на основании представленного договора (№) от 09.04.2007г. ИП Виноградовой И.Е., в техническую документацию жилого дома, не имеется.

Доказательства того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с ИП. Виноградовой И.Е., в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.04.2016г. (№)

Также в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011г. (№), если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 №100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.

Однако в представленных материалах какие-либо протоколы общих собраний собственников помещений, определяющих правовой статус домофонов, правомерное их включение в общее имущество многоквартирного дома, отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей не приведены обоснованные, разумные доводы, почему при вынесении постановления по делу не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договор на техническое обслуживание (№) от 09.04.2007г., заключенный между ИП Виноградовой И.Е. и жильцами дома; протоколы общих собраний жильцов дома, предшествующих заключению договора, а также акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию домофонов, подтверждающие действие указанного договора в настоящее время.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г., вынесенное врио мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А., подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу представителя ИП Виноградовой И.Е. – Турковой Д.В., действующей по доверенности, удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, вынесенное врио мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А., отменить. Производство по делу прекратить.

Судья:                                   Каширина Н.А.