Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1671/2016 ~ М-1404/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1671/16

                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца                Панько Е.А.,

Представителя ответчика                     Шадрина Е.Д.,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рубле    й, убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 32 км + 50 метров трассы «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Дайхатцу Раггер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не смог избежать столкновения с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2

    Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован в САО «ВСК», её ответственность – в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» получило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ - досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

    Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила <данные изъяты> рублей. Убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составляют <данные изъяты> рублей.

    Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Кроме того, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно информации от САО «ВСК», договор страхования в отношении автомобиля «Дайхатцу Раггер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, по полису ОСАГО ЕЕЕ № не заключался. Указанный договор был заключен другим собственником и в отношении другого транспортного средства. Истица не представила поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой экспертизы.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, так как находится за пределами <адрес>, письменных пояснений по делу не представил.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не направил, об отложении дела не просил, письменных пояснений не направил.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Указанной статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. п. 2 и 7 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 32 км + 50 метров трассы «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не смог избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не смог избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу.

ФИО8 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>(л.д.8).

Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер подлежащий возмещению компенсации затрат(восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей(л.д.28-39).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту в Камчатском крае.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, является иной.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4

Для определения размера страхового возмещения, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией(л.д.24-27, подлинники находятся у ответчика).

Данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что у САО «ВСК» отсутствуют сведения о заключении договора страхования в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО8, договор ЕЕЕ № заключен в отношении другого транспортного средства, суд принять во внимание не может, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанного, суду не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом САО «ВСК».

Суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль или его остатки для осмотра, так как истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). В силу действующего законодательства обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что нарушены его права как потребителя. Для получения страхового возмещения в полном объеме ей пришлось писать заявление, досудебную претензию, нанимать представителя для представления своих интересов в суде. Все это время она переживала нравственные страдания из-за молчания страховой компании в ответ на ее обращение.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что выражается в отказе об удовлетворении заявления о возмещении убытков по страховому случаю.

Нравственные страдания истца в виде переживаний и волнений не вызывают сомнений, поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о неправомерности действий ответчика и является очевидным свидетельством наличия нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей. Ответчик страховую выплату в добровольном порядке истцу не произвел. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа является соразмерной обстоятельствам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им были представлены, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание, что рассмотрение дела окончено во втором судебном заседании, учитывая мнение ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, с учетом принципа разумности удовлетворяет требование об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

За совершение нотариальных действий истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела(л.д.10,23). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    иск ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            Н.И.Маслова