Приговор по делу № 1-23/2018 (1-332/2017;) от 01.11.2017

Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 января 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Лаврова А.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Васильченко Ф.А., Махновец Е.Г.,

подсудимых - Сивковой А.С., Шитик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

Сивковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

Шитик Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова А.С., Шитик Ю.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 года, в период времени с 21:00 до 22:00 часов, действуя умышленно, Сивкова А.С. совместно с Шитик Ю.С., находясь в сквере возле дома № 8 по пр. Нахимова в г. Севастополе, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отвлеклась и не находилась рядом со своими вещами, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, похитили имущество Потерпевший №1, а именно: женскую сумочку розового цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились - мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета IMEI: №, стоимостью 50000 рублей, с СИМ-картой МТС №, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета IMEI: №, стоимостью 35000 рублей в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС №, стоимостью 100 рублей; аудионаушники «IPhone» белого цвета, которые входили в стоимость мобильного телефона «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета; денежные средства в сумме 1500 рублей.

После чего Шитик Ю.С. и Сивкова А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 92700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сивкова А.С. свою вину не признала. Показала, что 20.07.2017 года она с Шитик Ю.С. гуляли, и в период с 21-00 до 22-00 часов проходили возле гостиницы «Севастополь». С левой стороны возле скамеек была сумка, больше никаких вещей рядом не было. Вокруг сидела одна пара и компания людей, но это была не их сумка. Она с Шитик Ю.С. подумали, что сумку кто-то забыл. Она ее взяла, затем они посмотрели, что в ней два телефона, постояли 5-7 минут и медленно ушли. Один телефон взяла Шитик Ю.С., один забрала она. После этого в период с 20-21 июля до 24 июля поступали звонки на один телефон, так как один телефон был включен, а второй заблокировали. На звонки она не отвечала, так как боялась, что будут проблемы. Никаких сообщений о возврате телефона не приходило. Через пару дней она разместила на сайте объявление о продаже указанного телефона, о чем знала Шитик Ю.С.

В судебном заседании подсудимая Шитик Ю.С. свою вину не признала, от дачи показаний отказалась в связи с чем, были оглашены показания Шитик Ю.С., данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой 20.10.2017 года, в присутствии защитника Дубовиса А.Б., согласно которым 20.07.2017 года около 20.00 часов на остановке общественного транспорта «пл. Лазарева» она встретилась со своей знакомой Сивковой А.С. Они пошли гулять по набережной им. Корнилова. Проходя между театром им. Луначарского и гостиницей «Севастополь» Сивкова А.С. на лавочке увидела сумочку розового цвета. После чего Сивкова А.С. взяла сумку, посмотрела, что в ней. В сумке было два мобильных телефона «IРhone 6» золотистого и серого цвета, а также денежные средства в сумме 1305 рублей. Посмотрев, что никого рядом нет, они пошли дальше, в сторону площади им. Нахимова, где на остановке общественного транспорта «Нахимова» разъехались по домам. 23.07.2017 года примерно в 16:00-17:00 часов они встретились с Сивковой А.С., на пл. Ушакова г. Севастополя. Находясь на пл. Ушакова, Сивкова А.С. дала ей мобильный телефон «IРhone 6» серого цвета, и пояснила, что так как они вместе его нашли, то Сивкова А.С. дала телефон ей в пользование. Она осмотрела указанный телефон, тот был заблокирован. Она пыталась разблокировать телефон, но ничего не получилось. Не разблокировав указанный телефон, она решила его продать через сеть «Авито», и с этой целью поместила его на этом сайте. Через примерно два дня в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя у нее был изъят данный мобильный телефон. Возле лавочки, где находилась сумка, никого не было, ближайшее лица находились примерно в 10 метрах. На мобильном телефоне «IPhone 6» в корпусе серого цвета была установлена блокировка. На телефоне «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета блокировка отсутствовала. Никой просьбы, о том, что необходимо связаться с владельцем, на телефонах не было. В полицию она не обратилась, так как хотела самостоятельно разблокировать телефон и вернуть его владельцам (т. 1 л.д. 209-211).

Вина подсудимых Сивковой А.С. и Шитик Ю.С. подтверждается исследованными и проверенными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 20.07.2017 года около 19.00 часов она совместно с супругом Свидетель №1, дочерью и сыном гуляли по набережной им. Корнилова г. Севастополя. Около 21:30 часов они все вместе пришли на Приморский Бульвар, расположенный возле гостиницы «Севастополь», где присели на лавочку. У нее при себе была женская сумочка розового цвета, стоимостью 6000 рублей, в сумочке находились: мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета, в котором находилась СИМ-карта МТС №; мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора МТС №; аудионаушники «IPhone» белого цвета; денежные средства в сумме 1500 рублей. Данную сумочку вместе с пакетом она поставила на лавочку возле себя, рядом со скамейкой поставила детскую коляску. Спустя около десяти минут с момента, когда она положила указанные вещи на лавочку, они увидели, что сын споткнулся, упал и стал плакать, они все вместе (она, муж и старшая дочь) подбежали к нему, оставив вещи на лавочке. Отошли они примерно на 10 метров, возле сына находились примерно 5 минут. Вернувшись на место, она увидела, что вышеуказанной сумки нет. Также они заметили, что девушек, которые сидели возле них по левую сторону на соседней лавочке, уже не было. Муж предложил поискать сумку в машине, хотя она была уверена, что сумка была все время при ней, и она ее оставила на скамейке, но так как ребенку необходимо было обработать колени после падения, они все равно пошли к машине. Они еще несколько раз возвращались на место, где оставили вещи, подходили в гостиницу «Севастополь» к администратору и ближайшее кафе, и спрашивали, не приносил ли кто-либо сумочку. У мужа в автомобиле был мобильный телефон, и она стала звонить на номера, которые были в телефонах, звонки «шли» однако никто не брал трубку, затем сбрасывали и периодически включали и выключали телефон. Далее она написала СМС-сообщение, чтобы вернули телефон за вознаграждение, но ответа не поступило. 22.07.2017 года с утра ее муж зашел через сеть Интернет на сайт объявлений «Авито», где увидел объявление о продаже похищенного у нее мобильного телефона - «IPhone 6». Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет заработная плата мужа в 40000 рублей, а она находится в декретном отпуске. Похищенные два телефона и сумочку ей вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20.07.2017 года около 19.00 часов он совместно с супругой Потерпевший №1, дочерью и сыном гуляли по набережной им. Корнилова г. Севастополя. Около 21:30 часов они подошли к гостинице «Севастополь», где присели на лавочку. У Свидетель №1 при себе была женская сумочка розового цвета, в которой было два мобильных телефона «IPhone 6» в корпусе серого и золотистого цвета, аудионаушники «IPhone» белого цвета; денежные средства в сумме 1500 рублей. Сумочку вместе с еще одним пакетом она поставила на лавочку возле себя, рядом со скамейкой поставили коляску. Спустя около десяти минут сын упал и стал плакать, они все вместе подбежали к нему, оставив вещи на лавочке без присмотра. Отошли недалеко, на 10 метров. Возле сына находились примерно 5 минут. Вернувшись к лавочке, Свидетель №1 увидела, что сумки нет, и сказала ему, что ее украли. Также они заметили, что девушек, которые сидели на соседней лавочке, уже не было. Он точно помнил, что сумка была у жены во время прогулки, но из-за ребенка, находясь в шоковом состоянии, для собственного успокоения, предложил посмотреть в машине. Они еще несколько раз возвращались на то место, осматривали вокруг, заходили в гостиницу и ближайшее кафе, и спрашивали, не приносил ли кто-либо сумочку. У него в машине находился кнопочный мобильный телефон, с которого Свидетель №1 стала звонить на номера украденных телефонов, написала смс-сообщение, чтобы вернули телефон за вознаграждение, но ответа не поступило. 22.07.2017 года с утра он на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже мобильного телефона жены, и сообщил об этом в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 16.08.2017 года он в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета, данное объявление было размещено от имени пользователя «Сивкова Аня». Он связался с данным лицом, чтобы купить указанный телефон. Примерно 17-18 августа 2017 года он встретился у гостиницы «Севастополь» с Сивковой А.С. и приобрел указанный телефон за 14500 рублей. После 04.09.2017 года Сивкова А.С. написала ему в сети «Вконтакте» и пояснила, что надо вернуть телефон, взамен на другой такой же, с чеком и документами. 07.09.2017 года они встретились, он вернул ей приобретенный у нее ранее мобильный телефон «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета взамен на такой же в коробке и с чеком.

Заявлением Потерпевший №1 и карточкой происшествия о том, что неустановленное лицо тайно похитило ее имущество, а именно: мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, аудионаушники «IPhone» белого цвета, денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 40, 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 года и протоколом осмотра предметов от 16.09.2017 года установлено, что у Шитик Ю.С. изъят мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета IMEI: №, принадлежащий потерпевшей, без СИМ-карты (т. 1 л.д. 20-23, 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2017 года и фотокопией объявления установлено, что на интернет-портале «Авито» размещено объявления о продаже мобильного телефона «IPhone 6», принадлежащего потерпевшей (т. 1 л.д. 67-70).

Протоколом выемки от 11.09.2017 года и протоколом осмотра от 25.09.2017 года установлено, что у Сивковой А.С. изъяты сумочка розового цвета, выключенный мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета IMEI: №, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 88-90, 91-93).

Протоколом опознания по фотоснимкам от 22.08.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 опознала Шитик Ю.С. как лицо, которое находилось возле места расположения ее похищенного имущества на противоположной лавочке (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом опознания по фотоснимкам от 22.08.2017 года, согласно которого Свидетель №1 опознал Шитик Ю.С. как лицо, которое находилось возле места расположения ее похищенного имущества на противоположной лавочке (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом очной ставки от 26.09.2017 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии Шитик Ю.С., подтвердила ранее данные ей показания (т. 1 л.д. 146-150).

Протоколом очной ставки от 26.09.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №1, в присутствии Шитик Ю.С., подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 155-159).

Протоколом очной ставки от 28.09.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №2, в присутствии Сивковой А.С., подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2017 года с участием свидетеля Свидетель №1 установлено место, где находилось похищенное имущество потерпевшей, их действия с Потерпевший №1 и месторасположение (т. 1 л.д. 175-180).

Протоколом выемки от 06.10.2017 года и протоколом осмотра от 06.10.2017 года установлено, что у Сивковой А.С. были изъяты аудионаушники белого цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 278-282, 283-286).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 25.09.2017 года, и диск с информацией о телефонных соединениях абонентского аппарата с IMEI: 35926406157728, суд не принимает во внимание, как не относимые по делу доказательства (т. 1 л.д. 105-109, 111).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными, для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 прямо указали на Шитик Ю.С. и Сивкову А.С., как на лиц, которые находились на противоположной от них лавочке, а когда они вернулись к своим вещам, сумки и подсудимых уже не было.

Подсудимые имели возможность наблюдать за потерпевшей и знали, кому принадлежит похищенная ими сумка, которая находилась рядом с коляской и иными вещами потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок, их показания согласуются с исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что потерпевшая предпринимала действия, направленные на возврат похищенного у нее имущества, путем осуществления звонков и смс-сообщений, после чего заблокировала один из телефонов, что было проигнорировано Шитик Ю.С. и Сивковой А.С., вместо этого последними предприняты действия, направленные на обращение имущества в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые нашли сумку с вещами и присвоили ее себе, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля о том, что они отвлеклись на незначительное время, сумка с вещами находилась от них на незначительном расстоянии. Подсудимые завладели сумкой, после чего через непродолжительное время покинули место преступления.

Доводы Сивковой А.С. и Шитик Ю.С. о том, что потерпевшая первоначально заявляла об утере вещей, а также о том, что на телефоне не было никаких сообщений, и они не могли связаться с собственником, а найденную ими сумку присвоили, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании Сивкова А.С. не отрицала, что на один из телефонов поступали звонки, на которые она не отвечала. Также не оспаривала тот факт, что извлекла из телефонов СИМ-карты с номерами потерпевшей. На заблокированном телефоне имелось сообщение и номер, по которому подсудимые могли связаться с собственником, кроме того из материалов дела усматривается, что потерпевшая первоначально заявляла о краже имущества (т. 1 л.д. л.д. 40, 41, 47, 54, 55, 82).

Установленные по делу обстоятельства, характер и направленность действий подсудимых, их последующее поведение указывает на то, что Сивкова А.С. и Шитик Ю.С. действовали из корыстных мотивов, умышленно, исходя из сложившейся ситуации, как соисполнители. При этом на предварительном следствии и в суде не было добыто доказательств, подтверждающих их предварительный сговор, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, имущественного положения потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимых Сивковой А.С. и Шитик Ю.С. каждой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Сивковой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень ее участия в совершении преступления, сведения о ее личности, которая несудима, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 231-232). Также суд учитывает состояние здоровья Сивковой А.С. (т. 1 л.д. 223-224, 217, 219).

Обстоятельством, смягчающим наказание Сивковой А.С., суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивковой А.С., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Сивковой А.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также целям уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимой Шитик Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень ее участия в совершении преступления, сведения о ее личности, которая несудима, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221-222). Также суд учитывает состояние здоровья Шитик Ю.С. (т. 1 л.д. 218, 220).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шитик Ю.С., суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шитик Ю.С., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Шитик Ю.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Сивковой А.С. и Шитик Ю.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сивковой А.С. и Шитик Ю.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены, арест на имущество подсудимых не накладывался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокату Васильченко Ф.А. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 6050 рублей, подлежат взысканию с осужденной Сивковой А.С.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокату Махновец Е.Г. за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 2750 рублей, и в суде, в сумме 2200 рублей, а всего на общую сумму 4950 рублей, также адвокату Боцыку А.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 550 рублей, подлежат взысканию с осужденной Шитик Ю.С.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сивкову Анну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Сивковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шитик Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Шитик Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 6050 рублей взыскать с осужденной Сивковой А.С. в доход государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатам за оказание ими юридической помощи в сумме 5500 рублей взыскать с осужденной Шитик Ю.С. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета IMEI: №, сумочка розового цвета, мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета IMEI: №, – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- аудионаушники белого цвета, денежные средства в размере 1305 рублей, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- скрин-копия объявления о продаже мобильного телефона «IPhone 6», диск с детализацией телефонных соединений абонентского аппарата «IPhone 6» IMEI: 35926406157728, - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий