Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-661/2016;) ~ М-603/2016 от 16.08.2016

2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            14 февраля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре                              Горбунове В.Н.,

с участием истицы Жукова В.В., представителя истицы ПОВ, представителя ответчицы Лонской Н.А. - МЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.В. к Лонской Н.А. и Лонской Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в исковом заявлении, что она является наследником первой очереди после смерти ее отца ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истица является единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства. В соответствии со справкой наследственным имуществом является автомобиль марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 №. Как стало известно истице, между ответчиками Лонской Н.А., действовавшей от имени ГВИ, и Лонской Н.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова В.В. считает, что данная сделка является ничтожной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно с целью незаконного исключения автомобиля из состава наследственного имущества. В результате данной сделки нарушены права истицы на наследство, открывшееся после смерти отца. Истица полагает, что данный договор заключен после смерти отца в сентябре 2015 года, поскольку Лонской Н.А. намерена была остаться единственным владельцем транспортного средства. С заявлением о регистрации об изменении регистрационных данных Лонской Н.В. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ГВИ В счет оплаты по договору Лонской Н.А. было передано матери Лонской Н.В. 200 000 рублей, а не сумма в размере 800 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи Фактически автомобиль не был передан покупателю Лонской Н.В. Истица Жукова В.В. просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 №, совершенную Лонской Н.А. и Лонской Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

        В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

        В судебном заседании истица Жукова В.В. и ее представитель ПОВ изменили основания для признания сделки недействительной, полагают, что сделка недействительна, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просят включить автомобиль марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 № в состав наследственного имущества, принадлежащего ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что заключением экспертизы подтвержден факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после смерти ГВИ, таким образом, доверенность, выданная ГВИ, на момент подписания договора купли-продажи, утратила действие.

       Представитель ответчицы Лонской Н.А. - МЕП иск не признал, считает, что сделка соответствует требованиям закона, договор купли-продажи подписан был Лонской Н.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале июня 2015 года, что не опровергается заключением судебной экспертизы. На момент подписания договора ГВИ был жив и доверенность имела юридическую силу. Кроме того, ГВИ при жизни выразил свою волю в отношении автомобиля, оформив генеральную доверенность на имя супруги Лонской Н.А., то есть фактически подарил ей автомобиль, и она могла распоряжаться им по своему усмотрению.

      Ответчицы Лонской Н.А. и Лонской Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

       Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

       Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что истица Жукова В.В. является дочерью ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении истицы, копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ГВИ

Будучи наследником первой очереди по закону, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ГВИ, наследниками являются Жукова В.В. (в 2/4 долях), Лонской Н.А. (1/4 доля), несовершеннолетняя дочь Лонской Н.А. - ЛСВ (1/4 доля).

Судом установлено, что ГВИ являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ГВИ была выдана доверенность на имя супруги Лонской Н.А., которой он уполномочил ее правом управлять и распоряжаться данным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лонской Н.А., действуя по доверенности от имени ГВИ, продала автомобиль матери Лонской Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о регистрации за ней транспортного средства.

Истица и ее представитель просят признать договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку сделка была совершена после смерти наследодателя, и доверенность, выданная им на имя Лонской Н.А. прекратила свое действие, в связи с чем сделка противоречит требованиям закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №с-СХТЭ/2016, период времени нанесения подписи от имени продавца Лонской Н.А. на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе - «ДД.ММ.ГГГГ», период времени выполнения подписи от имени продавца Лонской Н.А. составляет не более 18 месяцев с момента исследования, то есть документы составлены не ранее июня 2015 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ГНБ, которая пояснила, что договор купли-продажи подписан продавцом Лонской Н.А. не ранее конца июня 2015 года, а конкретно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (полтора года от даты составления экспертного заключения), вместе с тем, считает, что подпись выполнена продавцом менее полутора лет назад.

Представитель ответчицы полагает, что экспертом не были учтены условия хранения документа, которые могли оказать влияние на процесс испарения глицерина, поскольку документ хранился в бардачке автомобиля с июня 2015 года, когда ГВИ выехал на нем в Финляндию и до сентября 2015 года, когда автомобиль был ввезен обратно в ФИО1, при этом документ находился в полиэтиленовом файле, менялись погодные условия (температура воздуха и влажность).

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку эксперт при допросе пояснила, что никаких следов влияния условий хранения на документе не имеется, то есть документ не находился в условиях повышенной влажности либо под влиянием соответствующей температуры.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт ГНБ имеет высшее химико-технологическое образование, стаж работы по специальности 24 года. При проведении экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ГВИ умер ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи подписан лицом (Лонской Н.А.), не имеющим полномочий на его подписание, так как доверенность, выданная ГВИ на имя Лонской Н.А., прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти доверителя.

Ссылку представителя ответчицы МЕП на показания свидетелей ЕАН и КСВ, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они видели документы на автомобиль (договор купли-продажи и акт приема-передачи), и со слов Лонской Н.А. им стало известно, что это договор купли-продажи между нею и матерью, с содержанием указанных документов свидетели не знакомились. Кроме того, документы свидетели видели в конце августа 2015 года, то есть после смерти ГВИ, и это не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Лонской Н.А. до смерти лица, выдавшего доверенность.

Истица и ее представитель просят включить автомобиль в состав наследственного имущества, принадлежащего ГВИ

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о включении автомобиля в состав наследственного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

        Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лонской Н.А., действовавшей от имени и в интересах ГВИ, и Лонской Н.В..

Включить автомобиль марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», государственный регистрационный знак К 013 АК10, идентификационный номер А6-3177 №, в состав наследственного имущества, принадлежащего ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лонской Н.А. и Лонской Н.В. в пользу Жукова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                   И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.