Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7350/2020 от 27.01.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Михин Б.А. Дело № 33-7350/2020

(2-2806/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщиковой Юлии Владимировны, Котовщикова Владимира Владимировича к ООО «Радонеж» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Радонеж» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Котовщиковой Юлии Владимировны, Котовщикова Владимира Владимировича к ООО «Радонеж» о защите прав потребителей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», <...>, дата регистрации 06 марта 2015 года в пользу: Котовщиковой Юлии Владимировны, родившейся 02 июня 1976 года, неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Котовщикова Владимира Владимировича, родившегося 08 октября 1981 года, неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору, между тем судом необоснованно взысканы штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Радонеж», просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в иске отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 г. истцы заключили с ООО «Радонеж» договор участия в долевом строительстве №279.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, г. Анапа, ул. Владимирская д. 114. Объектом договора долевого участия является квартира № 29, проектной общей площадью 28,8 кв. м. расположенная на 4 этаже в подъезде № 1. Стоимость объекта по договору составляет 1 152 000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 данного Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 30 марта 2017 г. Однако, квартира им передана по акту приема-передачи 04 сентября 2017 г. Срок передачи квартиры ООО «Радонеж» нарушен.

12 сентября 2019 г. ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не представил ответ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны дополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки, вытекающей из договора долевого участия в строительстве, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котовщиковой Ю.В., Котовщикова В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам в части ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статью 67 ГПК РФ.

Основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи