Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5777/2010 ~ М-5337/2010 от 05.07.2010

Судья Орлова А.А.

№33-3044/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года

г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е., судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И. при секретаре Башкировой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шукюровой Г.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2010 года по иску Товарищества собственников жилья «Кирова 19» к Шукюровой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и обслуживание стояночного места.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шукюровой Г.Г. -Шадрина Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья «Кирова 19» Куроптева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Кирова 19» обратилось в суд с иском к Шукюровой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и обслуживание стояночного места по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петрозаводске, а также стояночного места, не исполняла обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также расходы за содержание и обслуживание стояночного места, расположенного в многоквартирном доме. Задолженность Шукюровой Г.Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года составила 75792 руб. 20 коп., за содержание стояночного места - 6680 руб. 99 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Кирова 19» не явился. О времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шукюрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Шукюровой Г.Г.-Шадрин Г.С. не признал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что из искового заявления истца не видно, на основании каких тарифов произведены расчеты. В деле отсутствует смета, на основании которой определялась стоимость услуг. Просил учесть, что в расходы включена электроэнергия, однако не понятен её расчет. В некоторые месяцы включены расходы за ремонт фонда, а в другие месяцы этот вид услуги не включен. Просил определить, является ли ответчик членом ТСЖ. Если Шукюрова Г.Г. не является членом ТСЖ, то с ней должен быть заключен договор на предоставление услуг, но такой договор отсутствует.

Решением Петрозаводского городского суда от 01 сентября 2010г. иск товарищества собственников жилья «Кирова 19» к Шукюровой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и обслуживание стояночного места удовлетворен. Суд взыскал с Шукюровой Г.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Кирова 19» задолженность в размере 75792 руб. 20 коп.- по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию и

1

обслуживанию общего имущества за период с апреля 2008г. по апрель 2010г., 6680 руб 92 коп.- за содержание стояночного места с октября 2008г. по апрель 2010г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4276 руб. 33 коп.

С решением суда не согласна Шукюрова Г.Г.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не установлено, в чью компетенцию в соответствии с уставом ТСЖ отнесено принятие решений по утверждению тарифов на оплату расходов по содержанию общего имущества, а также чем подтверждаются произведенные истцом начисления оплаты. Полагает, что судом необоснованно было отказано её представителю _в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, определяющих размер и порядок начисления оплаты расходов по содержанию общего имущества. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ничем не подтверждена. Представленные истцом квитанции не могут являться доказательством размера задолженности. Кроме того, просит учесть, что судом не исследован вопрос о том, является ли она членом ТСЖ «Кирова 19» и был ли заключен между нею и истцом договор на оказание услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Кирова 19», суд сослался на то, что Шукюрова Г.Г. не выполняла обязанностей по содержанию общего имущества и не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем согласно представленным истцом сведениям, за период с апреля 2008г. по апрель 2010г. образовалась задолженность в сумме 75792 руб. 20 коп., а также задолженность за содержание стояночного места с октября 2008г. по апрель 20Юг.- в сумме "6680 руб. 92 коп. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено. Правомерность начисления расчетов установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, ссылку суда на то, что правомерность представленных истцом по настоящему делу расчетов, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, нельзя признать обоснованной, поскольку с ответчика в настоящее время взыскиваются расходы за содержание и обслуживание дома, коммунальные услуги и обслуживание стояночного места за иной период.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебном заседании оспаривал заявленную истцом сумму, ссылался на то, что неправильно исчислен тариф за электроэнергию.

В подтверждение предъявленных ко взысканию с ответчика сумм, истцом представлены квитанции по уплате коммунальных услуг. Однако из этих квитанций непонятно, на основании каких нормативных документов исчислен тариф за электроэнергию и за горячее водоснабжение.

Аналогично это относится и к расходам за водоотведение и потребление горячей воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не смог достоверно подтвердить, на основании чего произведен указанный расчет коммунальных услуг. Кроме того, в резолютивной части решения указано о взыскании с Шукюровои Г.Г.задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и обслуживание общего имущества за указанный истцом период с апреля 2008г. по апрель 2010г. Также суд взыскал с ответчика расходы по содержанию стояночного места с октября 2008г. по апрель 2010г.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы за содержание и обслуживание дома, коммунальные услуги с апреля 2008г., суд не дал оценки тому, что решением Петрозаводского городского суда от 06.06.2008г. с Шукюровои Г.Г. в пользу истца была взыскана эта задолженность за период с октября 2005г. по апрель 2008г. включительно.

Также суд, взыскивая с ответчика задолженность за содержание стояночного места с октября 2008г., не установил, по какой период была взыскана эта задолженность по решению мирового судьи судебного участка № 4.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи, с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.