Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 (2-2124/2011;) ~ М-2208/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель 03 февраля 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Смолиной Ольги Анатольевны к Литвиновой Ирине Александровне и Московиной Светлане Джоновне о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Смолина О.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой И.А. и Московиной С.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смолина О.А. и ее представитель Левичева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной О.А. и ответчиками было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого Смолина О.А. передала ответчикам задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взяли на себя обязательство по составлению проекта договора купли-продажи имущества. После заключения соглашения о задатке Смолиной О.А. были предприняты действия по снятию со счетов денежных средств для оплаты сделки купли-продажи. При этом Смолина О.А. обратилась к ответчикам с просьбой представить ей документы на оборудование, находящееся в доме. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Смолиной О.А. от ответчиков поступил проект основного договора купли-продажи. Однако в данном проекте имелись ошибки. Кроме того, из данного проекта Смолиной О.А. стало известно о том, что в доме зарегистрированы 3 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок. В проекте также отсутствовали данные о газовом оборудовании дома, счетчиках. В связи с этим, Смолина О.А. внесла свои изменения в проект договора, и доработанный проект направила ответчикам по электронной почте, а также письмом. Придя ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган, ответчики отказались подписать договор купли-продажи имущества, предложенный Смолиной О.А., ссылаясь на то, что их не устраивает форма оплаты, предложенная истицей, а именно: 50% от суммы ответчики должны были получить при подписании договора, а оставшуюся сумму - через банковскую ячейку после регистрации прав собственности Смолиной О.А. на имущество. Поскольку считают, что именно ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, просят взыскать с ответчиков в пользу Смолиной О.А. двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что ответчики отказались от возвращения суммы задатка, просят взыскать с ответчиков в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики Московина С.Д. и Литвинова И.А. исковые требования Смолиной О.А. не признали и пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними и Смолиной О.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого они получили от Смолиной О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> как задаток за продажу истице принадлежащего им жилого дома и земельного участка. Считают, что договор купли-продажи имущества не был заключен по вине истицы Смолиной О.А. по следующим основаниям. Ими в адрес истца действительно был направлен проект договора купли-продажи имущества, в котором действительно имелись ошибки, но это был проект договора, и ошибки могли быть исправлены. Смолина О.А. в ответ на это, прислала по электронной почте, свой проект договора купли-продажи, который их полностью устроил. В данном договоре купли-продажи, было указано, что вся сумма за продаваемое имущество, будет получена продавцами, то есть ими, в момент сдачи документов на регистрацию сделки. Однако затем в их адрес от истицы пришел другой проект договора купли-продажи, где указывалось, что половину денежной суммы они, ответчики, получают при подписании договора купли-продажи, а вторую половину - через банковскую ячейку после регистрации права собственности за Смолиной. Однако данный вариант оплаты их не устроил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в регистрационной службе, они отказались подписать данный договор. При этом они предложили истице составить новый проект договора, который по оплате устраивал их, но истица отказалась. Несмотря на это, они тут же обратились к юристу, который составил им новый проект договора, который они ДД.ММ.ГГГГ отправили по электронной почте в адрес истицы. Но истица отказалась его подписать. Поскольку считают, что именно истица отказалась от заключения договора купли-продажи, поэтому считают, что сумма задатка не подлежит возврату.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смолиной О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной О.А., с одной стороны, и Литвиновой И.А. и Московиной С.Д., с другой стороны, было заключено соглашение о задатке (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 данного соглашения покупатель (Смолина О.А.) передала, а продавцы (Литвинова И.А. и Московина С.Д.) получили задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.В п.1.4 соглашения указано, что данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

В силу ст. 380 ч.3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Несмотря на то, что соглашение о задатке между сторонами совершено в письменной форме, то есть соблюдены требования ч.2 ст.380 ГК РФ, однако как установлено в судебном заседании, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи на момент заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств, сторонами не заключался.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку, на момент передачи денежных средств отсутствовал договор, в оплату по которому бы ФИО10 передала денежную сумму ответчикам Литвиновой И.А. и Московиной С.Д., и между сторонами отсутствовало обязательство по заключению договора купли-продажи имущества, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная Смолиной О.А. ответчикам, не может быть признана задатком. Учитывая указанные обстоятельства, сумму в размере <данные изъяты> следует считать уплаченной в качестве аванса, а потому данную сумму ответчики должны были возвратить истице после того, как они отказались от подписания проекта договора купли-продажи, представленного истицей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчики до настоящего времени не вернули истице сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> является авансом, поэтому исковые требования Смолиной О.А. о взыскании с ответчиком суммы задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, а именно только в размере <данные изъяты>, то есть в той сумме, которая была передала истицей ответчикам в качестве аванса.

При этом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку установлено, что истицей сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчикам, как сособственникам продаваемого имущества, без указания в соглашении конкретной суммы для каждого ответчика, поэтому обязательства по возврату суммы аванса возникают у ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы Смолиной О.А. о взыскании с Литвиновой И.А. и Московиной С.Д. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако данные требования подлежат удовлетворению также в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты>, полученная ответчиками от истицы, являлась авансовым платежом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия соглашения о задатке, и отказа ответчиков от заключения договора купли-продажи на тех условиях, которые были предложены истицей, у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы, полученной по соглашению о задатке от Смолиной О.А..

Таким образом, с ответчиков Литвиновой И.А. и Московиной С.Д. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Литвиновой И.А. и Московиной С.Д. в пользу Смолиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков Литвиновой И.А. и Московиной С.Д. в пользу истицы Смолиной О.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя. Однако суд считает, что в разумных пределах с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Литвиновой Ирины Александровны и Московиной Светланы Джоновны в пользу Смолиной Ольги Анатольевны сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>