Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 20.01.2021

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска УИД 10MS0011-01-2020-005988-64

Мировой судья Лобанок О.Н. (Дело № 12А-108/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Шмиголя В. В.ча – Молодёжникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шмиголя В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2020 года Шмиголь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Шмиголь В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Шмиголя В.В. - Молодёжников В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, по тем основаниям, что при управлении транспортным средством состояние опьянения у привлекаемого лица отсутствовало, накануне (за сутки) им была выпита одна небольшая бутылка пива, признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, у привлекаемого лица отсутствовали, нарушена процедура освидетельствования, инспектор, держал прибор в руках, самостоятельно открыл одноразовую насадку, надел ее на прибор, выставил прибор в окно, прокомментировав: «чтобы воздух был свежий», произвел контрольный замер, показания прибора привлекаемому лицу и понятым не показал, предложив Шмиголю В.В. выдохнуть в трубочку, что последний и сделал, результат измерения был озвучен инспектором. Вместе с тем, заводской номер прибора и акт его поверки привлекаемому лицу и понятым инспектор не предъявлял. Согласно протоколу погрешность прибора составляет <данные изъяты> мг/л, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, то есть в пределах погрешности прибора. С результатами освидетельствования Шмиголь В.В. согласен не был, в связи с чем дважды вносил исправления в акт, однако сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду незначительности его пропуска, нахождении защитника за пределами г.Петрозаводска, длительными выходными.

В судебном заседании Шмиголь В.В., его защитник Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Шмиголя В.В., защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 26 декабря 2020 года и направлено почтой 28 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года копия постановления получена привлекаемым лицом, что следует из справочного листа дела. Таким образом, последним днем обжалования являлось 11 января 2021 года (с учетом выходных дней), жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением 14 января 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления в связи с незначительностью пропуска срока на подачу жалобы, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Шмиголь В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Основанием считать, что Шмиголь В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шмиголя В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмиголь В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 08 августа 2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2020г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2020г., объяснения Шмиголя В.В., рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС №2 ГИБДД Х., видеозапись, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Шмиголя В.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шмиголя В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Шмиголя В.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Шмиголя В.В. в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен», запись заверена привлекаемым лицом его подписью, внесенные в акт исправления заверены в присутствии понятых, иных записей о несогласии с результатами медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудником ГИБДД привлекаемому лицу разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения соответствующей процедуры, после чего Шмиголь В.В. заявил о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Шмиголь В.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, указав в объяснениях: «согласен, накануне выпил пиво, не думал, что покажет остаточное».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инспектор самостоятельно открыл одноразовую насадку, надел ее на прибор, выставил прибор в окно, после чего произвел замер, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Шмиголя В.В. к административной ответственности, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями проведение процедуры освидетельствования, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора + (-) 0,048 мг/л, в то время как показания прибора составили <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Шмиголя В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Шмиголю В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмиголя В. В.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен