Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7540/2010 ~ М-7152/2010 от 27.09.2010

№2-7540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липасова Н.В. к Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Липасов Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 сентября 2010г. в 18 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками: Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. состоялся спор по поводу стоянки и проезда автомашин жильцов этого дома. Во время разговора ответчики нанесли истцу оскорбление в устной форме, тем самым унизили честь и достоинство истца Липасова Н.В. в глазах жильцов дома, в котором проживает истец. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство высказывания в форме устных оскорблений и принести истцу письменные извинения за оскорбление в адрес Липасова Н.В. на вывешенных объявлениях в подъездах дома, в котором проживает истец; взыскать в пользу истца Липасова Н.В. с ответчика Макаровой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, с ответчика Черноусовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Впоследствии в письменных дополнениях к иску истец указал, что Макарова И.Г. обозвала его «дураком» и «вором», а Черноусова М.В. «приживалой».

Истец Липасов Н.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные во дворе дома по <адрес> в отношении него: «дурак», «вор» и «приживала», обязать ответчиков принести истцу письменные извинения на вывешенных объявлениях в подъездах данного дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей с каждого ответчика.

Ответчики Макарова И.Г., Черноусова М.В. и представитель ответчика Шамин Д.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, спор с истцом возник по вопросу установки блока во дворе их дома, слова «дурак», «вор» и «приживала» ответчики не говорили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести, достоинства, деловой репутации гражданина возможна при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 20 сентября 2010г. в 18 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками: Макаровой И.Г., Черноусовой М.В. состоялся спор по поводу стоянки, проезда автомашин жильцов этого дома и установки блока во дворе дома. Во время разговора ответчики высказывались в адрес Липасова Н.В. следующими словами: Макарова И.Г. произнесла в адрес истца слова «вор», «дурак», а Черноусова М.В. - «приживала».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, косвенно показаниями свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в споре между истцом и ответчиками никаких оскорблений не звучало, суд оценивает критически, поскольку, как пояснила свидетель ФИО6, она присутствовала не с самого начала разговора между сторонами, поэтому суд полагает, что указанный свидетель могла не слышать указанных выше фраз, произнесенных ответчиками в адрес истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что фразы «вор», «дурак» и «приживала» были произнесены ответчиками.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда фразы «вор», «дурак», «приживала» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, согласно Толковому словарю Ожегова С.Ю., Н.Ю.Шведова. (Издательство 1999. Институт русского языка Российской академии наук) «вор» - это тот, кто ворует, преступник, занимающийся кражами, «дурак» - глупый человек, «приживала» - бедный человек, живший из милости в барском доме.

В соответствии со ст. 158 УК РФ кража – тайное хищение чужого имущества. Преступник – человек, преступивший закон, осужденный по приговору суда, вступившему в законную силу. Между тем в силу ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку в отношении Липасова Н.В. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, то все публично распространенные в отношении него сведения о том, что он «вор» являются несоответствующими действительности.

Слова «дурак» и «приживала» суд также полагает несоответствующими действительности, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт распространения ответчиками указанных выше сведений подтверждается тем, что они были высказаны ими во дворе <адрес> в присутствии свидетелей, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей.

Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позиция ответчиков расценивается судом как способ защиты.

Наличие в производстве у мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска административного материала в отношении Липасова Н.А. (протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено) по вопросу установки Липасовым Н.В. железобетонного блока во дворе дома, не свидетельствует об обоснованности допущенных ответчиками высказываний в адрес истца и не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер заявленной Липасовым Н.В. компенсации морального вреда обозначен в сумме по 25 000 руб. с каждого из ответчиков. Однако данная сумма, по мнению суда, является явно завышенной, не соотносится с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем допущенных ответчиками высказываний в адрес истца, в возмещение морального вреда подлежит взысканию с Макаровой И.Г. в пользу Липасова Н.В. 2000 руб., с Черноусовой М.В. в пользу Липасова Н.В. 1000 руб.

Требование истца об обязании ответчиков опровергнуть высказывания в форме устных оскорблений путем принесения истцу письменных извинений за оскорбление на вывешенных объявлениях в подъездах дома, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Липасова Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Липасова Н.В., распространенные Макаровой И.Г. и Черноусовой М.В. 20.09.2010г. во дворе <адрес> в г. Петрозаводске сведения в отношении Липасова Н.В. о том, что он «дурак», «вор», «приживала».

Взыскать с Макаровой И.Г. в пользу Липасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Черноусовой М.В. в пользу Липасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко