Решение по делу № 12-360/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва Пермского края          20 декабря 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку пешеход вступил на проезжую часть дороги уже после того, как заявитель заехал на пешеходный переход, и это обстоятельство не вынудило пешехода снизить скорость движения пешехода и изменение направления его движения. Помимо того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства вины заявителя, не исследованы обстоятельства дела, отсутствуют сведения о свидетелях, в материалы дела не приложена схема места совершения правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО8. в суд не явился, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

    Так, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 высказал свое согласие с вмененным ему нарушением;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переходящему проезжую часть дороги по <адрес> пешеходу пересекает путь автомобиль по встречной полосе движения, и при этом ФИО11 не отрицается тот факт, что указанным автомобилем управлял именно он.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО12 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ и находясь в служебном автомобиле на пересечении улиц <адрес>, им было выявлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода, двигавшегося по проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Проследовав за данным автомобилем, была установлена личность водителя, которым оказался ФИО13 При этом, ФИО14 факта правонарушения не отрицал, ссылаясь лишь на то, что пешеход не изменил траекторию своего движения.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными.

Совершенное ФИО15 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия не повлекли изменение траектории пешехода, что исключает состав правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют. В связи с изложенным, доводыжалобы в этой части не принимаются.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину, также подлежат отклонению.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, с которым ФИО17 был согласен, видеозаписью, позволяющих установить событие правонарушения, а также показаниями свидетеля, непосредственного очевидца событий. Полагать, что должностное лицо, находившиеся на момент выявления нарушения при исполнении должностных обязанностей, каким-либо образом лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО18 оснований не имеется, а сам ФИО19 на такие обстоятельства не указывает.

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства вины заявителя, не исследованы обстоятельства дела, отсутствуют сведения о свидетелях, не приложена схема места совершения правонарушения, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку указанные виды доказательств не предусмотрены в качестве обязательных при установлении события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на доводы заявителя, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО20 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО21 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, вид назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: