Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2018 от 05.09.2018

                            Дело № 2-5002/18

                                                                                            24RS0046-01-2017-004306-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Гориной О.А.

с участием представителя истца КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» - Ивлева О.А., действующая по доверенности от 18.04.2017г. № 13,

ответчика Бояринов В.А. М.Д.,

ответчика Бояринова М.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» к Асиньяров А.А., Бояринов В.А. Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» (далее по тексту КГТОиБ) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к ответчикам, просит взыскать солидарно с Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Асиньярова В.В. стоимость арендной платы как сумму неосновательного за период с 11.08.2014 г. по 22.10.2016 г. в размере 303086 руб., с ответчиков Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Асиньярова В.В., Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. в солидарном порядке за период с 22.10.2016 г. по 11.08.2017 г. стоимость арендной платы как сумму неосновательного обогащения в размере 109869 руб., расходы по оплате госпошлины – 9466,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Асиньярова В.В. проживали в спорном жилом помещении в соответствии с договором найма жилого помещения от 07.03.2003г., жилье предоставлялось Асиньяров А.А., совместно с членами его семьи Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., на период его работы в КГАУК КГТОиБ.

В 2013 г. Асиньяров А.А. прекратил проживание в спорной квартире, 19.07.2013 г. вступил в другой брак, но в нарушение п. 2.6. договора найма жилого помещения от 07.03.2003г. не поставил в известность работодателя о своем выезде из указанного жилого помещения, в связи, с чем истец указывает, что с 2013г. члены семьи Асиньяров А.А.–Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А. проживали в спорном жилом помещении незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринова М.Д. заключила брак с Бояринова М.Д. , который также проживает в указанной квартире.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017г. ответчики Асиньяров А.А., Асиньяров А.А. (Бояринов В.А.) М.Д. выселены из специализированного жилого помещения, что являлось основанием для снятия их с регистрационного учета, взыскана задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, однако, ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении.

06.09.2016 г. трудовые отношения между КГАУК КГТОиБ и Асиньяров А.А. были прекращены.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на отчет № 273-17/ОРС об оценке рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды, выполненным независимым экспертом-оценщиком ФИО10.

В судебном заседании представитель истца Ивлева О.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований, так как квартира предоставлялась нанимателю Асиньяров А.А. на период его работы, факт проживания ответчиков в спорной квартире за спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017года, в подтверждение факта проживания в спорной квартире ответчика Бояринова М.Д. ссылается на показания Бояринова М.Д. , данные ею в судебном заседании 06.04.2017г. при разбирательстве дела по иску истца о выселении о том, что Бояринов В.А. М.Д. продолжает проживать в спорной квартире со своим супругом Бояринова М.Д. , а также на комиссионный акт от 07.09.2016г.

Ответчик Бояринов В.А. М.Д. исковые требования не признала, пояснила, что она и ее дочь действительно были вселены по договору найма в спорную квартиру как члены семьи Асиньяров А.А., которому квартира была предоставлена на период работы. При этом как в период проживания, так и на момент принятия решения о выселении она в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, не отрицала, что в связи с распадом семьи в 2013г. Асиньяров А.А. выехал из квартиры, в квартире оставалась проживать их дочь Асиньяров А.А., тогда как она в связи с вступлением в брак с Бояринова М.Д. выехала из квартиры, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, кроме того, она в счет исполнения заочного решения суда от 09.01.2018года оплатила часть суммы задолженности в размере 155963,16 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными суду.

Ответчик Бояринова М.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорную квартиру он не вселялся и не проживал, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, в которой он проживает со своей супругой Бояринов В.А. М.Д. с момента вступления в брак.

Ответчики Асиньяров А.А., Асиньяров А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренное главой 60 Гражданского Кодекса РФ (обязательства следствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения (п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу:                <адрес> «В» является государственной собственностью, на праве оперативного управления закреплено за КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Асиньяров А.А. был принят на постоянную работу КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» в должности солиста балета с 06.12.1997г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017г.(л.д.237).

07.03.2003 года между КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» (наймодатель) и Асиньяров А.А. (наниматель) и его членам семьи Асиньяров А.А. (Бояринов В.А.) М.Д., Асиньяров А.А. заключен договор найма жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

06.09.2016г. трудовые отношения между КГАУК КГТОиБ и Асиньяров А.А. были прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 06.04.2017г приказом от 06.09.2016г.

В соответствии с условиями договора специализированного найма жилого помещения от 01.03.2003г. при прекращении трудовых отношений между сторонами, ответчик и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещении, однако ответчики в добровольном порядке не исполняют условия договора.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. Асиньяров А.А. прекратил проживание в спорной квартире, 19.07.2013г. вступил в другой брак, что подтверждено ответчиком Бояринов В.А. М.Д., однако в нарушение п. 2.6. договора найма жилого помещения от 07.03.2003г. занимаемую квартиру не сдал наймодателю по акту приема передачи.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 06.04.2017г., вступившим в законную силу 26.07.2017г. по иску КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» Асиньяров А.А., Асиньяров А.А. (Бояринов В.А.) М.Д., Асиньяров А.А. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что явилось основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. С ответчиков в долевом порядке взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 6941,90 рублей, по 2 313 руб.60 коп. с каждого.

КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» направило 14.09.2016. в адрес Асиньяров А.А., 20.09.2016г. в адрес ответчиков Бояринов В.А. М.Д. и Асиньяров А.А. телеграммы об освобождении занимаемого помещения и передаче квартиры с ключами Асиньяров А.А. в срок до 16.09.2017г., Бояринов В.А. М.Д. и Асиньяров А.А. в срок до 23.09.2017г. (л.д.222-224).

Судом установлено, что факт выезда ответчика Асиньяров А.А. из квартиры и не передачи её наймодателю подтверждается актом от 02.08.2018г., составленным в присутствии Асиньяров А.А., согласно которому, ответчик подтвердил, что фактическую передачу квартиры не осуществлял (л.д.230).

Как следует из справки УУП ОП № 12 МВД России «Красноярское» от 25.09.2018г, участковым уполномоченным полиции ОП № 12 был проверен адрес: <адрес>В-56, при проверке адреса проведена беседа с соседями, по установлению жильцов вышеуказанного адреса. В ходе беседы было установлено, что с конца 2016 года до мая 2017г. по данному адресу проживала Асиньяров А.А. 1998 гр., Бояринов В.А. М.Д., 1978гр.

На момент проверки по данному адресу указанные лица не проживают, по результатам опроса жильцов, не установлено с какого времени в вышеуказанной квартире не проживает Асиньяров А.А., пояснили, что не проживает продолжительное время (л.д.208).

Из акта составленного комиссией КГАУК «КГТОиБ» от 07.09.2016 года следует, что при проверке <адрес>В было установлено, что в квартире Асиньяров А.А. не проживает, а проживает его бывшая супруга Бояринова М.Д. вместе с дочерью Асиньярова В.В. (л.д.221).

В целях исполнения вступившего в законную силу решение суда от 06.04.2017г., судебным приставом- исполнителем ОСП Свердловского района г. Красноярска 02.08.2018 года был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что решение суда исполнено, в <адрес>В в <адрес> имущества не имеется. Со слов соседей жильцы покинули квартиру более года назад (л.д.229).

22.10.2016г. Бояринова М.Д. заключила брак с Бояринова М.Д. , что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что, ответчики в период с 11.08.2014г. по май 2017г. продолжали занимать и использовать жилое помещение по адресу <адрес>.

В судебном заседании ответчики Бояринов В.А. М.Д., Бояринова М.Д. настаивали на том, что с момента заключения брака проживали по адресу: <адрес>.

Суд, оценив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, считает, что довод представителя истца о проживании супругов Бояринов В.А. по адресу в <адрес>В в <адрес> подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями ответчика Бояринов В.А. М.Д., данными ею в ходе судебного разбирательства по иску истца о выселении из жилого помещения по спорному адресу.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2017г. при разбирательстве дела по иску КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» к ответчикам Бояринов В.А. М.Д., Асиньяров А.А., Асиньяров А.А. о выселении, ответчик Бояринов В.А. М.Д. показала суду, что продолжает проживать в спорной квартире со своим новым супругом и ребенком (л.д.235).

Довод ответчика Бояринова М.Д. о том, что он в спорную квартиру не вселялся и не проживал опровергается пояснениями ответчика Бояринов В.А. М.Д., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 06.04.2017г., где Бояринов В.А. поясняла, что у Бояринова М.Д. есть квартира, но в ней живет его сын.

Кроме того, показания ответчика Бояринова М.Д. о том, что он с супругой Бояринова М.Д. проживал в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности опровергается справкой УУП ОУУА и ДН ОП № 6 от 24.09.2018г., из которой следует, что в настоящее время в квартире проживает Асиньяров А.А., опрошенные жильцы лишь предположительно показали, что по данному адресу проживали Бояринов В.А. М.Д. и Бояринова М.Д. , точную дату жильцы затруднились назвать (л.д.209).

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Асиньяров А.А. проживал в спорной квартире, однако как с момента выезда в 2013г., так и на момент прекращения трудовых отношений - 06.09.2016г. квартиру в нарушение условий договора (п.2.6) наймодателю не сдал, ответчики Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Бояринова М.Д. , обязанные по условиям договора с момента прекращения трудовых отношений с Асиньяров А.А. выехать из спорной квартиры, проживали в ней до 01 августа 2017г., что свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № 273-17/ОРС рыночная стоимость права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу:. <адрес> «В» <адрес> на условиях аренды с 11.08.2014г. по 22.10.2016г. составляет 303 086 рублей. с 22.10.2016г. по 11.08.2017г. составляет 109 869 рублей (л.д.53-54).

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу вследствие неосновательного обогащения, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с отчетом № 273-17/ОРС об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу:. <адрес> «В» <адрес> на условиях аренды, поскольку, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ данная оценка не оспорена, своей оценки ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах у суда есть законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Асиньяров А.А., Бояринов В.А. М.Д., Асиньяров А.А. в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.09.2016 г. (дата (телеграмма) по требованию истца к Асиньяров А.А. об освобождении квартиры по 21.10.2016 г. (стоимость с 11.08.2014г. по 22.10.2016г. = 802 дня (303 086 руб. : 802 дня = 377,91 руб. в день * 36 дней (с 16.09.2016г. по 21.10.2016г., так как с 22.10.2016г. иная стоимость) = 13 604,85 рублей.

За период с 23.10.2016г. (дата (телеграмма) по требованию истца к Бояринов В.А. М.Д., Бояринов В.А.) по 01.08.2017г. (актом исполнительских действий от 02.08.2018г. установлено освобождение ответчиками квартиры 02.08.2017г.) (стоимость с 22.10.2016г. по 11.08.2017г. = 294 дня (109869 руб. : 294 дня = 373,70 руб. в день * 283 дня (с 23.09.2016г. по 01.08.2017г.) = 105 758,25 рубль, всего с ответчиков Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. в солидарном порядке за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017г. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 119 363,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3587,62 рублей в равных долях по 896,81 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» к Асиньяров А.А., Бояринов В.А. Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Асиньяров А.А., Бояринов В.А. Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 119 363,10 рублей.

    Взыскать с Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. , Асиньяров А.А., Бояринова М.Д. в пользу Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета расходы по оплате госпошлины –896,91 рублей с каждого.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2018 года.

Председательствующий                                         В.М.Беляева