Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1043/2021 (2-8964/2020;) от 21.12.2020

УИД № 72RS0013-01-2020-005912-17

Дело № 2-1043/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2021 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мякишеву Григорию Григорьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

    ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 в сумме 1 327 630,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 839,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Мякишевым Г.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик, в свою очередь, осуществлял возврат денежных средств и процентов не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 15.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 19.09.2012 перешло к истцу на сумму 1 327 630,78 рублей, в том числе: основной долг - 99 586,70 рублей, проценты - 159 479,70 рублей, комиссии 507,50 рублей, штрафы – 1 068 056,88 рублей. В адрес ответчика истцом направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Плюс Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (62504854126188, 62504854126249), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2012 ответчик обратился в адрес ПАО «Плюс Банк» с заявлением на заключение договора банковского счета и выдачу банковской карты <данные изъяты>. На основании поданного заявления между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор банковского счета № и предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 100 000 руб., под 27,48 % годовых, на срок – 1 год, с последующей пролонгаций. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет сумму начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом, комиссией Банка и 10% от размера основного долга.

Во исполнение заключенного договора ответчику 14.09.2020 выдана кредитная карта №, что подтверждается его подписью в заявлении.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

15 мая 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору №-№ от 19.09.2012 уступлено истцу на сумму 1 327 630,78 рублей, в том числе: основной долг - 99 586,70 рублей, проценты - 159 479,70 рублей, комиссии 507,50 рублей, штрафы – 1 068 056,88 рублей.

Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования и досудебная претензия (требование) от 20.05.2020 оставлено без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2020 составляет 1 327 630,78 рублей, в том числе: основной долг - 99 586,70 рублей, проценты - 159 479,70 рублей, комиссии 507,50 рублей, штрафы – 1 068 056,88 рублей.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки) в размере 1 068 056,88 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 в сумме 359 573,90 рублей, в том числе: основной долг – 99 586,70 рублей, проценты – 159 479,70 рублей, комиссии – 507,50 рублей, штрафы (пени, неустойки) – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 839 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Григория Григорьевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 в сумме 359 573,90 рублей, в том числе: основной долг – 99 586,70 рублей, проценты – 159 479,70 рублей, комиссии – 507,50 рублей, штрафы (пени, неустойки) – 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев