Решение по делу № 2-1531/2017 ~ М-1067/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 07 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/17 по исковому заявлению Николаевой Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2017 года, в /время/ на /адрес/произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Николаевой Е.М., ей же принадлежащей, автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Уколова А.В., принадлежащей Уколовой Н.А. и автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Кузнецова П.Б., принадлежащей ЗАО «Дедовский хлеб».

В результате ДТП автомашина «/марка/» г.н. /номер/, получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым П.Б. управлявшим автомашиной «/марка/» г.н. /номер/

Гражданская ответственность Кузнецова П.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО /номер/.

Истица обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/, однако с таким размером страхового возмещения за поврежденную автомашину она не согласилась.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/марка/» г.н. /номер/ с учетом износа составила /сумма/, без учета износа составила /сумма/

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере /сумма/

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы связанные с оценкой ущерба в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы за стоянку и эвакуацию автомашины в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП, по мнению истца, с ЗАО «Дедовский хлеб» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба ДТП в размере /сумма/.

Также с ЗАО «Дедовский хлеб» подлежат взысканию подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы связанные с оценкой ущерба в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы за стоянку и эвакуацию автомашины в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в виду неполучения копий исковых требований и приложенных к нему документов.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторонам направлялись копии искового заявления, с приложенными к нему документами, при этом представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела и подготовить возражения по иску.

Представитель ответчика ЗАО «Дедовский хлеб» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Уколов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Уколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года, в /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Николаевой Е.М., ей же принадлежащей, автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Уколова А.В., принадлежащей Уколовой Н.А. и автомашины «/номер/» г.н. /номер/ под управлением Кузнецова П.Б., принадлежащей ЗАО «Дедовский хлеб».

В результате ДТП автомашина «/марка/» г.н. /номер/, получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым П.Б. управлявшим автомашиной «/марка/» г.н. /номер/.

Гражданская ответственность Кузнецова П.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО /номер/

В пользу Николаевой Е.М. СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/марка/» г.н. /номер/ с учетом износа составила /сумма/, без учета износа составила /сумма/.

Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере /сумма/.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Николаевой Е.М. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Николаевой Е.М. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ЗАО «Дедовский хлеб», то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.М., в части компенсации морального вреда ЗАО «Дедовский хлеб» не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»., с учетом пропорциональности взыскиваемых сумм в пользу Николаевой Е.М., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по эвакуации и стоянки автомашины в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также подлежат взысканию с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу Николаевой Е.М., с учетом пропорциональности взыскиваемых сумм, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по эвакуации и стоянки автомашины в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания услуг (л.д. 49-51).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Николаевой Е.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Таким образом исходя из пропорциональности предъявляемых исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаевой Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлина в размере /сумма/, а с ЗАО «Дедовский хлеб» в размере /сумма/ соответственно.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Дедовский хлеб» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаевой Е.М. страховое возмещение в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по эвакуации и стоянки автомашины в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу Николаевой Е.М. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по эвакуации и стоянки автомашины в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Николаевой Е.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Николаевой Е.М. о взыскании с ЗАО «Дедовский хлеб» расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающих размеры взыскиваемых судом суммы, а также о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Взыскать с ЗАО «Дедовский хлеб» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.