Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2019 ~ М-1735/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.С., Ефимовой Л.Ю. к Алиеву Н.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.С., Ефимова Л.Ю. обратились в суд с иском к Алиеву Н.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.С. по договору купли-продажи приобрел у Алиева Н.Т. за <данные изъяты> рублей а/м <данные изъяты>, VIN №, который был поставлен на регистрационный учет на имя Ефимовой Л.Ю. с присвоением г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.Ю. по договору купли-продажи продала а/м <данные изъяты> ФИО8, которому на регистрационный учет а/м поставить не удалось, поскольку было выявлено внесение изменений в идентификационный номер, возбуждено уголовное дело. Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи а/м Мазда между ФИО8 и Ефимовой Л.Ю. расторгнут, взысканы уплаченные за а/м денежные средства. Поскольку истцы не вносили изменений в идентификационный номер, полагают, что товар, приобретенный у ответчика, не соответствовал договору, в связи с чем, просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Н.Т. и Ефимовым Д.С., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за а/м, а также судебные издержки по делу <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истцы не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства Ефимов Д.С. пояснял, что приобретал а/м через автосалон <данные изъяты> <адрес>. Он подъехал, посмотрел а/м, составили договор, подъехал хозяин а/м, показал паспорт, подписали договор, он забрал а/м и уехал. При постановке а/м на учет проблем не возникло.

Ответчик и его представители – Ильина Е.П., Соловьева С.Е. просили в иске отказать, поскольку ответчик не заключал ни указанный договор, ни договор купли-продажи этого а/м у Тарабаева А.В. Как оказались вписанными в договор его паспортные данные ответчик не знает. Старый паспорт обменял в связи с ветхостью.

Третье лицо Тарабаев А.В. пояснил, что согласно договору купли-продажи он продал а/м <данные изъяты> Алиеву Н.Т. Поскольку он продавал а/м через автосалон на <адрес> то когда был найден покупатель, они встретились, он проверил паспортные данные, после чего подписали договор. В судебном заседании не узнает в ответчике того молодого человека, который представился Алиевым при подписании договора.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ); право выбора ответчика принадлежит истцу (ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст.56 ГПК РФ); доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в т.ч., из объяснений сторон и третьих лиц (п.1 ст.55 ГПК РФ); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ); по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ); при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ефимов Д.С. и Ефимова Л.Ю. являются супругами.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабаев А.В. продал за <данные изъяты> рублей а/м <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова – №, покупателю, обозначенному в договору как Алиев Н.Т. (паспорт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ продавец, обозначенный в договоре как Алиев Н.Т., продал за <данные изъяты> рублей указанный а/м Ефимову Д.С.

А/м <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет Ефимовой Л.Ю., с присвоением г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.Ю. продала за <данные изъяты> рублей указанный а/м ФИО8

ФИО8 не смог поставить а/м на регистрационный учет в <данные изъяты>, поскольку были выявлены внесения изменений в идентификационные номера автомобиля, возбуждено уголовное дело.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.12.17 договор купли-продажи а/м <данные изъяты> между ФИО8 и Ефимовой Л.Ю. расторгнут со взысканием уплаченных за а/м денежных средств. Указанным решением, в частности, установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо не позднее 07.04.16 подвергло изменению маркировочные данные идентификационного номера кузова а/м <данные изъяты>, г/н №, а именно: заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой пластины с идентификационным номером вторичного содержания «№»; автомобиль у ФИО8 был изъят в рамках уголовного дела; Ефимова Л.Ю., являясь продавцом, существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца а/м с измененными идентификационными номерами агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ответчиком совместно присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец пояснил, что как точно выглядел продавец, он не помнит, т.е. не узнал в ответчике человека, представившегося Алиевым, который выступал продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не смог подтвердить, что Алиев, изображенный на имеющейся в материалах дела копии паспорта и Алиев, выступавший продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, один и тот же человек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – Тарабаев А.В. не узнал в ответчике того молодого человека, который представился Алиевым при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая пояснения истца, ответчика и третьего лица в качестве доказательства относительно участия ответчика в сделках (ст.55 ГПК РФ) суд считает установленным, что Алиев Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес> (паспорт <данные изъяты>), не являлся покупателем а/м <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова – №, у Тарабаева А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не являлся продавцом а/м <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова – №, Ефимовой Л.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Прочие обстоятельства, при отказе в иске по данному основанию, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.19