Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19936/2021 от 21.06.2021

Судья: Малахова Е.Б.                                дело № 33-19936/2021

УИД № 50RS0018-01-2020-000715-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Федорчук Е.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Говоровой З. С. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стефаненковой М. И. к Говоровой З. С., Администрации городского округа Подольск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко М.И. обратилась в суд с иском к Говоровой З.С., Администрации г.о. Подольск и, уточнив исковые требования, просила о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН относительно координат местоположения границ земельного участка ответчика Говоровой З.С. согласно схеме 5 судебной экспертизы, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по схеме 5 судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ; с целью установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, однако Управление Росреестра по Московской области приостановило кадастровый учет, ссылаясь на отсутствие картографического материала. При обращении в суд с иском об определении границ земельного участка проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Говоровой З.С., имеют признаки реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца Горшкова Е.А. исковые требования поддержала.

Говорова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Администрации г.о. Подольск - Ярыгина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований и исправления реестровой ошибки согласно схеме 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы возражала, полагала возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Говоровой З.С. и установить границы участка истца по схеме 4 заключения эксперта.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Говоровой З.С., в порядке исправления реестровой ошибки внес изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схемы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 338 кв.м., принадлежащего Стефаненковой М.И., по схеме № 3 судебной землеустроительной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Говорова З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления границ земельных участков сторон как незаконное и необоснованное, установить границы земельных участков по схеме 5 судебной экспертизы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу и ответчику были предоставлены в собственность два самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет. Однако при определении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 05.07.1985 г. Стефаненко М.И. принадлежала на праве собственности ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28).

Сособственниками указанного жилого дома являлись: Сошников В.С. – 4/12 доли, Ермакова В.С. – 4/12 доли, Говорова З.С. – 1/12 доли.

Постановлением Главы администрации г. Климовска <данные изъяты> от 05.07.1993 г. Стефаненковой М.И. как собственнику доли домовладения был передан в собственность земельный участок площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>-ч от 05.07.1993 г. (л.д.21,23). Границы земельного участка на местности не устанавливались.

Также в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1995 г., согласно которому Говоровой З.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 103,3 кв.м. Границы земельного участка на местности не устанавливались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горшкова Е.А. пояснила, что земельные участки были при одном домовладении и предоставлены в соответствии с долями на дом (л.д. 124).

Земельный участок Говоровой З.С. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы установлены.

Земельный участок Стефаненковой М.И. также был поставлен на кадастровой учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; границы данного земельного участка учтены в ЕГРН (л.д. 17-19).

Решением Климовского городского суда от 05.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведен выдел в общую долевую собственность Стефаненко М.И. и Говоровой З.С. части жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, установлен размер идеальных долей в праве собственности на часть дома: за Стефаненко М.И. – 5/6 доли, за Говоровой З.С. – 1/6 доли (л.д. 116-117 приобщенного гражданского дела № 2-286/20).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земстройпроект».

Из заключения эксперта усматривается, что исследуемые земельные участки при данном домовладении с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены единым забором, а между ними на местности отсутствуют какие-либо ограждения, колья, канавы и иные ориентиры позволяющие отделить фактическое пользование между собственниками. Суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 657кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка Говоровой З.С. с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4:

- Территория контура 1 площадью 4 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Говоровой З.С., но фактически используется Стефаненковой М.И. под металлическим сараем;

- Территория контура 2 площадью 4 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Говоровой З.С., но фактически используется Стефаненковой М.И. под зданием беседки;

- Территория контура 3 площадью 8 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Говоровой З.С., но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>;

- Территория контура 4 площадью 30 кв.м фактически используется Говоровой З.С., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По данным ЕГРН основанием внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы явился межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО Конфигурация сформированной кадастровым инженером границы привела к необоснованной изломанности границ, степени вытянутости и образованию мелкоконтурного участка (контур 4). Контур 4 площадью 30 кв.м на протяжении длительного времени использовался совладельцами домовладения <данные изъяты>, что подтверждается ситуационными инвентарными планами от 1981 года, 01.11.1994, 12.07.2007, 19.07.2013, 06.03.2014 имеющимися в приобщённом гражданском деле, так же Планом топографической съёмки масштаба 1:500.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки предоставлялись сторонам при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>. При предоставлении границы земельных участков на местности не устанавливались.

Впоследствии границы земельного участка Говоровой З.С. были установлены таким образом, что у нее отсутствует доступ к принадлежащей ей на праве собственности части домовладения.

Часть жилого дома, выделенная в общую долевую собственность сторон на основании решения Климовского городского суда от 05.08.2014 г., фактически между Стефаненковой М.И. и Говоровой З.С. не разделена.

Установление границ земельного участка без учета реального раздела находящегося на спорном участке домовладения невозможно.

Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установление границ земельных участков истца и ответчика возможно только с учетом того, что выделенная в будущем каждой из сторон часть жилого дома располагалась бы на части выделяемого этой же стороне земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на обращение в суд с иском о разделе принадлежащей им части домовладения, прекращении права собственности на земельные участки при доме и выделе им в натуре части земельного участка, расположенного при домовладении, исходя из долей в праве собственности на дом с последующим установлением границ вновь образованных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стефаненковой М. И. к Говоровой З. С., Администрации городского округа Подольск о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи