Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2017 от 20.10.2017

Дело №(17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи

Барабаш М.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Б.С.В.,

защитника Р.С.А.,

подсудимого О.Л.Ю.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

О.Л.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

О.Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес>, О.Л.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения <адрес>, подошел к указанному дому, где убедившись, что входная дверь квартиры закрыта на замок, никого нет поблизости и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, разбил второе справа оконное стекло в южной стене веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома, а затем через незапертую дверь в помещение жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, с тумбочки в зальной комнате похитил принадлежащие Б.А.А. DVD диски в количестве 29 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 диск, на сумму <данные изъяты> рублей; МР3 диски в количестве 11 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 диск, на сумму <данные изъяты> рублей; ТВ тюнер марки «Орбита HD911» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего О.Л.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от О.Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании О.Л.Ю. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый О.Л.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно в присутствии и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по данному делу. Потерпевшая Б.А.А. по окончании предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в отношении О.Л.Ю. без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия О.Л.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку доступ посторонних лиц, в том числе О.Л.Ю. в жилое помещение, в котором проживает потерпевшая, без ведома владельца, являлся незаконным.

При определении размера и вида наказания О.Л.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется по месту жительства администрацией Екатеринославского сельсовета и участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общающийся с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм, I стадия» с 2004 года, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого О.Л.Ю. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного О.Л.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и предшествующих обстоятельств употребления им алкоголя, а также приведенных данных личности подсудимого, отягчающим наказание О.Л.Ю. обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению не подлежит. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением О.Л.Ю., или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания О.Л.Ю. с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, с учетом характеризующих данных, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него ежемесячного дохода, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока назначенного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительные наказания ограничение свободы и штраф суд пришел к выводу не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие Б.А.А. DVD диски в количестве 29 штук и МР3 диски в количестве 11 штук подлежит оставлению в распоряжении владельца Б.А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным О.Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное О.Л.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

    Контроль за поведением осужденного О.Л.Ю. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства, возложив на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога.

Вещественные доказательства принадлежащие Б.А.А. DVD диски в количестве 29 штук и МР3 диски в количестве 11 штук оставить в распоряжении владельца Б.А.А.

Меру пресечения в отношении О.Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –