Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1865/2021

66RS0003-01-2018-002521-71

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием прокурора Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербышева Сергея Александровича к Магруповой Эльмире Фатхинуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что работал у ИП Магруповой Э.Ф. с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в должности менеджера. За данный период начислена заработная плата 420210 рублей, не выплачена. Просит взыскать с ИП Магруповой Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 420210 рублей.

Впоследствии требования истцом увеличены, также просит взыскать с ИП Магруповой Э.Ф. компенсацию за пользование чужими денежными средствами 79131 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, всего 549341 рубль 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении от 17 марта 2021 года /л.д. 91/, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменной позиции по делу /л.д. 92-111/ указал, что работал у ИП Магруповой Э.Ф. с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года, с которой его познакомил старший менеджер Александр. В должностные обязанности истца входил поиск контрагентов на рынке организаций, которым были необходимы услуги по перевозке грузов. Специфика работы заключалась в телефонной работе без привязки к определенному офису или месту. Трудовой день был не нормирован, мог работать 10 часов в день, мог ни одной минуты в силу специфики рынка транспортных услуг, несмотря на то, что по трудовому договору должен был присутствовать на рабочем месте 8 часов каждый день, 40 часов в неделю, но ни Александр, ни ИП Магрупова Э.Ф. на этом не настаивали. Для подтверждения своей работы истец приводит список контрагентов, которые работали с ИП Магруповой Э.Ф., объемы работ по этим договорам найдены истцом при выполнении своих должностных обязанностей менеджера: ООО «Искра», ООО «Профстрой», ООО «Спектр», были и другие. Полагает, что заключение Росфинмониторинга сфальсифицировано, руководитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО превышает свои должностные полномочия. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Магрупова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 20 июня 2019 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ***).

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Установлено, что Дербышевым С.А. в различные суды подавались аналогичные исковые заявления к иным ответчикам о взыскании заработной платы. По данным Росфинмониторинга, требования направлены на использование института судебной власти для незаконного получения денежных средств.

От Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО поступило заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В обоснование исковых требований Дербышевым С.А. представлена копия трудового договора № 4 от 01 сентября 2017 года, заключенному с ИП Магруповой Э.Ф., согласно которому Дербышев С.А. с 01 сентября 2017 года приступает к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера /л.д. 6-10/. Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Место работы истца определено как ***. Работа по настоящему договору является для работника основным место работы.

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни суббота и воскресение. Рабочий день начинается с 09:00 и заканчивается в 18:00.

В материалах дела также имеется копия приказа о приеме работника на работу № 4 от 01 сентября 2017 года, согласно которому Дербышев С.А. принят на работу в отдел менеджмента в качестве менеджера на основную работу с окладом 60000 рублей /л.д. 11/.

Согласно копии справке ИП Магруповой Э.Ф. от 02 апреля 2018 года, задолженность ответчика ИП Магруповой Э.Ф. по заработной плате перед истцом Дербышевым С.А. за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года составила 420 210 рублей 00 копеек (по 60030 рублей за каждый месяц сентябрь 2017 – март 2018 года) /л.д. 12/.

Из копий справок о доходах Дербышева С.А. следует, что ему начислен доход налоговым агентом ИП Магруповой Э.Ф. с кодом 2000 в размере 276000 рублей за 2017 год и 207000 рублей за 2018 год, по 69000 рублей в месяц /л.д. 13-14/.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Предоставление оригинала документа, который положен стороной по делу в обоснование своих требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным (такую позицию неоднократно высказывал и Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в частности, от 20.03.2018 N 9-КГ17-23, от 13.02.2018 N 18-КГ17-263).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магруповой Э.Ф. заявлено, что Дербышев С.А. не состоял в ней в трудовых отношениях.

Из ответа на судебный запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области /л.д. 18/ следует, что в региональной базе данных на Дербышева С.А., 14 января 1978 года рождения, с 01 сентября 2017 года сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по УрФО в материалы дела представлено заключение, согласно которому по результатам изучения сведений, имеющихся в открытых источниках, а также в базе данных Росфинмониторинга, считают необходимым довести до сведения суда имеющуюся информацию об участниках рассматриваемого дела и обстоятельствах спора. Обстоятельства настоящего дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Росфинмониторинга, кредитными организациями в отношении Дербышева С.А. уже к моменту первоначального рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела искового заявления неоднократно применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по отказу в заключении договора банковского счета (10 отказов), а также по отказу в совершении операции (1 отказ). После вынесения первоначального решения по рассматриваемому иску Дербышеву С.А. еще 1 раз было отказано в заключении договора банковского счета, а также еще 5 раз было отказано в совершении операции, после чего одна из кредитных организаций в одностороннем порядке расторгла договор банковского счета с Дербышевым С.А. на основании абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. ИП Магруповой Э.Ф. также двумя кредитными организациями трижды было отказано в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора со стороны ИП Магруповой Э.Ф. являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная мера, как и в отношении истца, была применена кредитными организациями на основании абзаца 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Также в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о том, что более 70 финансовых операций Дербышева С.А., совершенных на момент первоначального рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела искового заявления, связаны с получением от организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств за оказанные услуги, за поставку товара, которые в последующем в течение короткого промежутка времени снимались в наличной форме. Кредитными организациями данные финансовые операции охарактеризованы как транзитные, не имеющие экономического смысла, обладающие признаками фиктивных сделок. При этом в отношении перечислявших денежные средства Дербышеву С.А. индивидуальных предпринимателей и организаций, руководителем и участником нескольких из которых являлся сам Дербышев С.А., кредитными организациями также неоднократно применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные пп. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. К настоящему времени Дербышевым С.А. совершено еще более 50 подобных операций. Кроме того, имеются сведения о неоднократных фактах расторжения по инициативе Дербышева С.А. договоров банковского счета с перечислением остатка денежных средств на счета в других банках вследствие применения кредитными организациями к истцу мер внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В отношении ответчика также имеется информация о том, что до момента первоначального рассмотрения дела с ее участием была совершена операция, связанная с поступлением на счет ИП Магруповой Э.Ф. крупной суммы денежных средств от организации, руководителем и единственным участником которой являлась сама Магрупова Э.Ф. В отношении данной организации кредитными организациями многократно применялись меры по отказу в совершении операций, по отказу в заключении договора банковского счета, предусмотренные пп. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, результатом которых и явилось перечисление денежных средств на счет ИП Магруповой Э.Ф., совершенное в связи с закрытием организацией счета в стороннем банке. В конечном итоге ИП Магрупова Э.Ф. в течение непродолжительного времени перевела поступившие ей от организации денежные средства на счета иных физических лиц для последующего их получения в наличной форме.

Также МРУ Росфинмониторинга по УФО в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения было привлечено к участию в 7 делах, рассмотренных судами города Екатеринбурга и Свердловской области, в которых истцом или представителем истца являлся Дербышев С.А. и также заявлялись требования о взыскании невыплаченной заработной платы. По каждому из дел даны заклю чения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций, в результате чего производство по делам №№ 2-4459/2019, 2-4803/2019, 2-4804/2019 прекращено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в связи с отказами истцов от исков, по делу № 2-3949/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а по делам №№ 2-3753/2019, 2-3895/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга), 2-642/2020 (Талицкий районный суд Свердловской области) судами приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме первоначального решения по настоящему иску, судами Свердловской области также вынесены следующие решения:

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года по делу № 2-101/2019 о взыскании с ИП Криулина В.А. задолженности по заработной плате за период с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 259329 рублей 60 копеек;

- решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года по делу № 2-1001/2019 о взыскании с ИП Трояна Д.Т. в пользу Дербышева С.А. задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 260132 рубля;

- решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по делу № 2-5060/2019 о взыскании с ИП Кудрявцева В.А. в пользу Дербышева С.А. задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300150 рублей;

- решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по делу № 2-5098/2019 о взыскании с ИП Кудрявцева В.А. в пользу Сутормина Д.И., представителем которого выступал Дербышев С.А., задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 240120 рублей;

- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по делу № 2-5846/2019 о взыскании с ИП Шакировой К.Р. в пользу Дербышева С.А. задолженности по заработной плате за период с 11 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 272136 рублей;

- решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № 2-1403/2019 о взыскании с ИП Провоторова В.А. в пользу Дербышева С.А. задолженности по заработной плате в размере 90045 рублей.

Вышеперечисленные решения вынесены на основании однотипных доказательств, аналогичных представленным по настоящему делу, и по схожим обстоятельствам. При этом в отношении ответчиков по всем этим делам, как и в отношении ИП Магруповой Э.Ф., кредитными организациями неоднократно применялись меры по отказу в совершении и (или) заключении договора банковского счета, предусмотренные пп. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Также в заключении указано, что совокупность изложенных обстоятельств дает основание предполагать, что заявление в суд по настоящему делу могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти путем получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в действительности имеющих незаконный характер, а именно операций по погашению искусственной задолженности ИП Магруповой Э.Ф. перед Дербышевым С.А.

С учетом отсутствия оригиналов представленных документов – трудового договора, приказа о приеме Дербышева С.А. на работу, справки о задолженности, не представления суду трудовой книжки истца, не представления ответчиком никаких доказательств, касающихся кадрового производства (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.), суд полагает, что основания для удовлетворения требований Дербышева С.А. отсутствуют.

Так, Дербышевым С.А. заявлялись требования о взыскании с различных индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве работодателей, заработной платы за пересекающиеся периоды времени, при том, что в копии трудового договора с ИП Магруповой Э.Ф. и в копии приказа о приеме на работу указано, что работа у ИП Магруповой Э.Ф. является основной с местом работы в ***, и что работнику Дербышеву С.А. устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни суббота и воскресение, рабочий день начинается с 09:00 и заканчивается в 18:00. О дистанционном, удаленном характере работы, работе с местом работы дома, доказательств не представлено.

Никаких иных доказательств, подтверждающих, с учетом фактов, установленных Росфинмониторингом, действительные трудовые отношения, действительную задолженность по заработной плате, не представлено.

Представленные в качестве таковых копии договоров, заключенные ИП Магруповой Э.Ф. с ООО «Искра», ООО «Профстрой» и ООО «Спектр» в 2018 году, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми к указанному спору, поскольку никаким образом не подтверждают, что являются результатом работы Дербышева С.А. в интересах ИП Магруповой Э.Ф. как работодателя Дербышева С.А.

Доводы истца об отсутствии доказательств обстоятельствам, изложенным в заключении, то согласно ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по настоящему делу привлечено Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которое не является в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной настоящего спора, дает заключение в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Руководство деятельностью Росфинмониторинга осуществляет Президент Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания принимать во внимание доводы Дербышева С.А. о какой-либо необъективности, неподтвержденности сведений представленных в заключении в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о заинтересованности должностных лиц Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, не имеется.

Из совокупности доказательств усматривается, что обстоятельства, приведенные в заключении Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о создании искусственной задолженности ИП Магруповой Э.Ф. перед истцом Дербышевым С.А. не опровергнуты. Настоящий иск заявлен не в связи с нарушением права Дербышева С.А. на получение заработной платы, а лишь с целью получения по исполнительному листу денежных средств от ответчика, то есть возможности легализации денежных сумм, вследствие чего усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Дербышева С.А. о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дербышева Сергея Александровича к Магруповой Эльмире Фатхинуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт