Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2021 ~ М-5657/2021 от 09.08.2021

10RS0011-01-2021-014795-66 № 2-6054/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новоселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. А. к Полякову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

у с т а н о в и л :

Титов В. А. обратился в суд с иском к Полякову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Поляковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (транспортное средство ООО). В дальнейшем, в связи со сменой арендуемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, с арендой транспортного средства ООО. В соответствии с п. 1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство. Согласно пункту 3.1. указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 200 руб. в сутки, за исключением одного выходного дня в неделю, определяемого сторонами по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу, от имени которого по доверенности действовал ХХХ, по акту приема-передачи. Последним днем оплаты аренды является ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи ответчик осуществлял с расчётного счета, принадлежащего ААА. Согласно банковской выписке о движении средств по расчетному счету истца за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил в счет платежей денежную сумму в размере 50 400 руб. Размер арендной платы за период действия договора составляет 412 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате арендных платежей ответчиком перед истцом составляет 362 400 руб. (412 800 руб. - 50 400 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению арендной платы в размере 362 400 руб., неустойку в размере
362 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.А. и Поляковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства ООО, без экипажа, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 200 руб. в сутки, за исключением одного выходного дня в неделю, определяемого сторонами по соглашению.

Согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, за исключением одного выходного дня в неделю, определяемого сторонами договора по согласованию, на счет арендодателя, указанные в приложенных к договору реквизитах.

В дальнейшем в связи с произведенной по согласованию между сторонами заменой арендуемого транспортного средства по причине выхода из строя автомобиля ООО, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого выступил автомобиль ООО. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 1 200 руб. в сутки, за исключением одного выходного дня в неделю, определяемого сторонами по соглашению (п.п. 3.1, 4.1).

Согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, за исключением одного выходного дня в неделю, определяемого сторонами договора по согласованию, на счет арендодателя, указанные в приложенных к договору реквизитах.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства ответчиком произведена передача (возврат) транспортного средства ООО, истцу (арендодателю) ДД.ММ.ГГГГ вместо определенной договором даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик в период действия указанного договора свои обязательства по договору аренды транспортного средства в части уплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты арендных платежей; по истечении срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство возвратил со значительной просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету из подлежавших уплате 412800 руб. (344 дн. х 1200 руб.) за 344 дня аренды транспортного средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 402 дня за вычетом 58 выходных дней в соответствии с п. 3.1 договоров аренды) ответчиком произведена оплата на сумму 50400 руб. Задолженность составила 362400 руб. (412800 руб. – 50400 руб.). Указанная задолженность фактически сформировалась по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период фактического пользования ответчиком автомобилем по истечении срока возврата арендуемого имущества, поскольку исходя из размера внесенных ответчиком платежей (50400 руб.), учитывая положения п. 3
ст. 319.1 ГК РФ, арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней) уплачены арендатором в полном объеме.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Испрашиваемый истцом размер неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному стороной истца расчету составляет 385110 руб., а с учетом произведенного истцом самостоятельного снижения - 362 400 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 20 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 382400 руб., в том числе, просроченный долг по внесению платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 362400 руб., неустойка – 20 000 руб.

Истцомтакже заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮрЛайн» (исполнитель), предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по настоящему гражданскому делу; стоимость услуг составила
20 000 руб. (п. 4.1 договора), которая была уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного договора ООО «ЮрЛайн» в лице директора Степановой Е.Г. было осуществлено консультирование истца, изучение материалов, представленных заказчиком, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, составлен расчет исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
10 448 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб., то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Титова В. А. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362400 руб., неустойку в размере
20000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере
10 448 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.