Решение по делу № 21-63/2021 (21-1201/2020;) от 21.12.2020

Судья Низаева Е.Р.

Дело №7-183/2021 (21-63)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в лице законного представителя – генерального директора Горшкова А.Н. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1627 от 02.10.2020 ООО «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион», данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель генеральный директор ООО «Регион» Горшков А.Н. просит решение судьи районного суда отменить с принятием нового решения. Многоквартирный дом по адресу г.Чернушка ул.Пионерская, 8, указанный в протоколе об административном правонарушении, на обслуживании ООО «Регион» не находится, экземпляр данного процессуального документа, выданный юридическому лицу, не содержит номера и указания на место его составления. В порядке ст.29.12.1 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении исправления внесены быть не могут. В материалах дела имеются два протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 18.08.2020, имеющие различные выводы. Поступившее в адрес ООО «Регион» решение Прокуратуры Пермского края о согласовании проведения внеплановой проверки является недопустимым доказательством, поскольку п.7 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или отказе в согласовании ее проведения принимается не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, в данном случае решение от 29.07.2020 принято на основании распоряжения от 28.03.2020. Причиной выявленных нарушений является проходящая под дорогой труба для отвода талых и ливневых вод с территории жилого дома №81 по ул. Пионерская, выведенная в канаву и забитая иловой массой: вода с территории указанного дома стекает вдоль отмостки жилого дома, имеется стояние дождевой воды возле третьего подъезда жилого дома, что способствует попаданию воды в подвал жилого дома и не соответствует требованиям п.2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Данная труба находится за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома №81 по ул. Пионерская и не входит в состав общего имущества, ответственность за нее ООО «Регион» не несет. Положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, на которое ссылается судья, к рассматриваемым правоотношениям не применимо. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С., которая поясняла, что жильцы дома жалобу не подписывали, подписи собирались за ремонт в подвальном помещении, работы, которые произведены работниками ООО «Регион» в подвальном помещении, были запланированы и включены в план работ на 3 квартал 2020 года, выполнены в срок и без отклонений, с жалобами на сырость и плесень в квартирах жильцы к ней как председателю совета многоквартирного дома не обращались.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Регион» Горшков А.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник юридического лица на основании доверенности Кузнецова И.Г. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, дополнительно указала, что действительно выявленные нарушение были устранены с целью урегулирования конфликта, но обязанности такой не было, ООО «Регион» прекратило оказание услуг по обслуживанию дома.

Изучив доводы жалобы, возражений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункт 9.1 которых не допускает при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения специалистами Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 03.08.2020, 04.08.2020, 10.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Регион» по месту осуществления фактической деятельности по адресу г.Чернушка, ул. Пионерская, 81, выявлено, что на момент обследования подвала указанного жилого дома 04.08.2020 при наличии атмосферных осадков в виде дождя в подвале имелся застой (стояние) воды, сырая земля.

Проверка проведена с целью проверки информации, содержащейся в представлении и.о. начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.07.2020 по результатам рассмотрения обращения граждан на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.07.2020 №628; ее проведение согласовано с Прокуратурой Пермского края, как того требуют положения ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы из материалов дела безусловно следует, что решение за подписью заместителя прокурора Пермского края от 29.07.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки вынесено именно в отношении проверки на основании распоряжения от 28.07.2020 №628, очевидно, что указание на дату распоряжения 28.03.2020 является опиской: так должностным лицом было рассмотрено заявление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.07.2020, в данном заявлении имеется прямая ссылка на распоряжение от 28.07.2020 №628. Согласно письму из Прокуратуры Пермского края от 27.11.2020 №7/3-22-2020 в решении о согласовании в дате распоряжения допущена техническая ошибка.

О проведении проверки ООО «Регион» было извещено заблаговременно (31.07.2020), по результатам проверки составлен акт от 26.08.2020, содержащий выводы о нарушении по состоянию на 04.08.2020 требований п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не допущено.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 18.08.2020, фотоматериалом, представлением и.о. начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.07.2020, заявлением жильца квартиры №** дома №81 по ул. Пионерская г. Чернушка Л. от 15.07.2020, иными доказательствами. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Регион» Горшкова А.Н., техника У. Фактически стояние воды, намокание земляного пола в подвале дома 04.08.2020, защитник Чуркина Л.В. в судебном заседании 11.11.2020 подтвердила, что 04.08.2020 после дождя появилась сырость, была проведена работа по устранению нарушений.

Наличие в деле акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №4010 от 17.07.2020, согласно которому при осмотре подвала нарушений п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не зафиксировано, не свидетельствует об отсутствии подтопления подвала в иные дни, поскольку как выявлено, оно имеет место после осадков.

Относительно доводов о наличии в деле двух протоколов (актов) санитарно-эпидемиологического обследования от 18.08.2020 с различными выводами, то во внимание правильно принят документ с выводами о том: что жилой дома №81 по ул. Пионерская г. Чернушка по состоянию на 03.08.2020 с 10 часов до 12 часов соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; 04.08.2020 с 10 часов до 12 часов не соответствует требованиям п.п. 2.9, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, 10.08.2020 с 10 часов до 12 часов соответствует требованиям п.п. 2.9, 9.1, 9.2 названных СанПиН, поскольку он подписан обоими должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, участвовавшими в проверке: врачом по общей гигиене Минниахметовым Р.Ф., специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Д. С указанным протоколом (актом) ознакомлены директор ООО «Регион» Горшков А.Н., техник У. Протокол от 18.08.2020 с выводами о соответствии указанного дома п.п.2.9, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 подписан из должностных лиц лишь М., пояснившим в районном суде о том, что этот вариант документа был направлен по ошибке. Указанное не свидетельствует о том, что имела место подмена документов, что ставит под сомнение протокол от 18.08.2020 как доказательство, кроме того, в обоих вариантах указано на наличие в подвале жилого дома по состоянию на 04.08.2020 застоя воды местами, сырой земли (пол в подвале земляной).

Относительно доводов о наличии конфликта с Л., что бы свидетельствовало о недостоверности заявления последнего, то проверкой факт подтопления подвала дома подтвержден, кроме того, объективные доказательства наличия неприязненных отношений с Л. не представлены, доводы, свидетельствующие об этом, не приводяся. Свидетель С. в судебном заседании с достоверностью это не подтвердила, пояснив что наличие неприязни со стороны Л. к ООО «Регион» - является ее мнением.

ООО «Регион» по состоянию на юридически значимые по данному делу даты являлся по отношению к дому №81 по ул. Пионерская г. Чернушка обслуживающей организацией на основании договора от 01.01.2019 №4/19 оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Целью договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; устранение выявленных неисправностей.

Относительно доводов о том, что данное постановление не применимо, поскольку не распространяется на отношения в рамках заключенного договора с собственниками помещений многоквартирного дома, выбравшими непосредственный способ управления, то они не принимаются в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит положения, касающиеся управления многоквартирным домом, выбора способа управления, вне зависимости от которого надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; а также в силу п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Кроме того, в жалобе заявитель, ссылаясь в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №301-ЭС19-6298, подменяет постановление №290 от 03.04.2013 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В любом случае в силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяемых к договору №4/19 от 01.01.2019, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указан в приложении №4 к договору №4/19 от 01.01.2019, в которые входит, в том числе, подготовка перечней и стоимости работ, услуг, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома; к текущему ремонту отнесены смена и ремонт отмостки...

На собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность принимать решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений исполнителя на момент заключения настоящего договора и в период его действия (п.3.2.17 договора), а исполнитель обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома из средств и в пределах собранных средств собственников помещений в многоквартирном доме; в период действия договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов, на основании которых определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящаяся на 1 кв.м общей площади помещений, о чем исполнитель информирует собственников; согласно действующим правилам аварийного обслуживания устранять причины и последствия аварийных ситуаций в доме – заливов, засоров стояков канализации и других аналогичных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, порче их имущества, в пределах собранных от заказчика денежных средств (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 договора от 01.01.2019).

Как поясняла свидетель С., в подвале пол земляной, без бетонирования, жильцы себе сделали ямки для хранения заготовок, когда большие дожди земля сыреет, было беспокойство, что в двух местах застой грунтовых вод, если лето сухое, сырость отсутствует, вода появлялась, если лето влажное. При том, фактически было известно о подтоплении подвала многоквартирного дома №81 по ул. Пионерская г. Чернушка при выпадении осадков, оснований полагать, что ООО «Регион» в силу действующего законодательства и взятых на себя обязательств по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не имело возможности должным образом и своевременно провести осмотр общего имущества, принять меры к установлению причин подтоплений и их устранению, в том числе с привлечением третьих лиц, не имеется.

Как установлено, после осмотра 04.08.2020 до 10.08.2020 проведены работы: в подвале в местах, где стояла вода, подсыпана земля, снаружи жилого дома удлинили трубы водостоков, замазаны трещины отмостки вокруг жилого дома цементным раствором, прочищена труба для отвода воды с территории жилого дома. Относительно доводов о том, что указанная труба в состав общего имущества не входит, то данное обстоятельство не исключало возможности в целях надлежащего исполнения условий договора инициировать вопрос прочистки данной трубы. Не принимаются доводы о том, что работы, которые были произведены в подвальном помещении, были запланированы и включены в план работ на 3 квартал 2020 года, выполнены в срок, поскольку согласно данному плану, приложенному к пояснительной записке за подписью генерального директора Горшкова А.Н. от 20.08.2020, включены работы по креплению канализационной трубы в подвале и выемке грунта с переносом внутри здания вручную, из чего не следует, что данные работы были запланированы именно во избежание нарушения п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, направлены на устранение подтоплений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела, судья районного суда при проверке законности постановления пришли к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Регион» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в том числе с учетом ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ.

Факт устранения нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действия юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Относительно указания в протоколе об административном правонарушении по его тексту адреса дома, где допущено нарушение: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, д. 8, то, действительно, как из самого протокола, в котором в качестве места фактического осуществления деятельности ООО «Регион» указан адрес: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, 81, так и из материалов дела следует, что допущена описка, не влекущая признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данный недостаток является несущественным, восполнен при рассмотрении дела по существу, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.4).

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Регион» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления, так и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу ООО «Регион» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –