Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 (2-5812/2017;) ~ М-4656/2017 от 18.09.2017

                                                                                                       Дело №2-250/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

истца (ФИО)1

ответчика (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с последней сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 500 000 рублей и проценты, начисленные на сумму займа, в размере 606 000 рублей, а также сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 000 рублей и проценты, начисленные на сумму займа, в размере 480 00 рублей, всего – 5 586 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей с условием ее возврата в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой процентов за время пользования займом из расчета 12% годовых, о чем (ФИО)2 составила и выдала (ФИО)1 соответствующую расписку. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами вновь заключен договор займа, но уже о предоставлении на аналогичных условиях денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего (ФИО)2 также выдала (ФИО)1 расписку об их получении. В обусловленные договорами от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) сроки заемщик предоставленные ей суммы займа не возвратила, уплату процентов не произвела, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-7, 30-31).

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (ФИО)2 факт заключения договоров займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) и получения по ним от (ФИО)1 денежных средств в размере 4 500 000 рублей не оспаривала, пояснив, что не имеет возможности возвратить заимодавцу указанную сумму в виду их отсутствия в настоящее время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым заимодавец ((ФИО)1) обязался передать в собственность заемщика ((ФИО)2) денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора сумма займа передается заемщику в день подписания договора займа, и факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в их получении; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (л.д.8-9).

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)1 передал (ФИО)2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, о чем последняя выдала расписку, которая является приложением (№) к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен новый договор займа между физическими лицами, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик – вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12). Сумма займа также подлежала передаче заемщику в день подписания договора займа, и факт передачи денежных средств удостоверен распиской (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении ей денежных средств (приложение №1 к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.13).

Подлинник указанных документов обозревались судом в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), наличие в распоряжении истца на момент заключения договоров займа денежной суммы в общей сумме 4 500 000 рублей подтверждено представленными сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЕЛКОРМ», директором и одним из учредителей которого является (ФИО)1 (л.д.26-28), а также платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении ООО «БЕЛКОРМ» (ФИО)1 по договору процентного займа №3 от (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д.29).

Вместе с тем, в установленные договорами займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) сроки денежная сумма в размере 4 500 000 рублей и проценты за время ее пользования (ФИО)2 не возращены (ФИО)1; данное обстоятельство стороной ответчика не отрицается, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, руководствуясь согласованными сторонами условиями о возвращении сумм займа, а именно уплате процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами из расчета 12% годовых, (ФИО)1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) произвёл расчеты суммы процентов, согласно которым величина задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 606 000 рублей, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) – 480 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору, а учитывая позицию ответчика, не отрицающего факт заключения договоров займа, получения денежных средств по ним и не исполнение согласованных с заимодавцев условий по их возвращению, находит требования (ФИО)1 обоснованными.

Однако, проверяя представленные истцом расчеты процентов за время пользование суммами займа, суд усматривает, что начало заявленных к взысканию периодов задолженности не соответствует условиям договоров займа, согласно которым начисление таких процентов осуществляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств. Следовательно, действительным периодом взыскания по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) является с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (739 дней) и размер процентов в этой связи составит 607 397,26 рублей (2 500 000 рублей*739дней/365дней*12%), а по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (731 день) и размер процентов соответственно 480 657,53 рублей (2 000 000 рублей*731день/365дней*12%).

Но учитывая, что истцом заявлено взыскание сумм процентов в меньшем размере, чем надлежало бы, что является его правом, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования (ФИО)1 в заявленном им размере.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых им обязательств по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании в его пользу с (ФИО)2 сумм основного долга 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммами займа в размере 606 000 рублей и 480 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 130 рублей, понесенные (ФИО)1 при подаче настоящего иска в суд (л.д.4), также подлежат взысканию с (ФИО)2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2500000 рублей, проценты в размере 606000 рублей, сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000000 рублей, проценты в размере 480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36130 рублей, всего – 5622130 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто тридцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года