Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2016 ~ М-1608/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.К. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.К. работал в ОАО «Железнодорожная торговая компания» в должности <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Коллективным договором (п.4.1.7) предусмотрена обязанность работодателя индексировать заработную плату работников ежеквартально во втором квартале месяца, следующего за отчетным периодом, на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен.

В период работы заработная плата истца увеличивалась, что позволяло ему предполагать о добросовестном исполнении работодателем обязанности по ее индексации. Однако получив окончательный расчет, Кондратьев Н.К. обнаружил, что работодатель заработную плату не индексировал.

Исходя из роста индекса потребительских цен ОАО «Железнодорожная торговая компания» не доплатило истцу: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда.

В судебном заседании Кондратьев Н.К., его представитель Кель О.И. поддержали исковые требования.

В дополнение пояснили суду, что расчет заработной платы производила бухгалтерия в г.Москве. Расчетные листки в период работы истцу не выдавались. После прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ он запросил расчетные листки, из которых ему стало известно о том, что индексация заработной платы работодателем не производилась. В расчетных листках указан оклад и надбавки за совмещение. Индексация должна быть указана в отдельной строке. С дополнительным соглашением к коллективному договору истца не знакомили.

Представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» Живуцкий С.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что исковое заявление подано по истечении трех месяцев после последнего расчетного периода, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

По существу исковых требований пояснил, что работодатель производил индексацию заработной платы по мере возможности, о чем в исковом заявлении указывает сам Кондратьев Н.К. Содержание и форма расчетного листка не регламентированы каким-либо нормативным актом. Истец в период работы был вправе поучать расчетные листки ежемесячно. Выплата заработной платы производилась ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и Кондратьевым Н.К. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается по основному месту работы на должность <данные изъяты> в А. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (оклад).

Пунктом 4.1.7 Коллективных трудовых договоров ОАО «Железнодорожная торговая компания» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена обязанность работодателя индексировать ежеквартально во втором месяце квартала, следующего за отчетным периодом, заработную плату работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен.

Как следует из расчетных листков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оклада Кондратьева Н.К. составлял <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: копией трудового договора, копиями коллективных трудовых договоров, расчетными листками.

Кондратьевым Н.К. ко взысканию заявлены доплаты к заработной плате с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного расчета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае отношения не приобрели длящийся характер. И поскольку истцу начисления спорных сумм не производились, он был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неначисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О, от 16 декабря 2010 N 1722-О-О).

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 " разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны самостоятельно по своему внутреннему убеждению реализуют предоставленные им процессуальные права.

Истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском приведены доводы о том, что о нарушении своего права он узнал из расчетных листков в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и мог сопоставить размер оплаты труда в соответствии с трудовым договором с фактически начисленными и выплаченными суммами, а также потребовать у работодателя расчетные листки за каждый расчетный период.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на индексацию заработной платы истец должен был узнавать не реже, чем ежеквартально.

С настоящим иском Кондратьев Н.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, суду не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьева Н.К. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016.