Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2396/2021 (33-34519/2020;) от 18.11.2020

Судья Жуков О. В. Дело № 33-2396/2021

(№2-437/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Вероники Александровны к Степанову Валентину Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Степанова В. Г. по доверенности Милосердова Ю. И. на решение Тбилисского районного суда от 29 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

    Степанова Вероника Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Валентину Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2018 года стороны по делу зарегистрировали брак. Официально брак между Степановой В. А. и Степановым В. Г. не расторгнут. В период брака они с ответчиком совместно в 2019 году приобрели автомобиль <...> года выпуска, регистрационный номер <№...> за <...>, который зарегистрирован за ответчиком и находится в настоящее время у него. В связи с вышеизложенным, Степанова В. А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости купленного ими автомобиля и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Степановой Вероники Александровны к Степанову Валентину Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд разделил совместно нажитое имущество между Степановой Вероникой Александровной и Степановым Валентином Геннадьевичем следующим образом: автомобиль «<...>», <...>, гос.номер <№...> оставил в собственности Степанова Валентина Геннадьевича. Суд взыскал со Степанова Валентина Геннадьевича в пользу Степановой Вероники Александровны компенсацию за транспортное средство <...> года выпуска, гос.номер <№...> в размере <...>. Суд взыскал со Степанова Валентина Геннадьевича в пользу Степановой Вероники Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. Суд взыскал со Степанова Валентина Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Степанова В. Г. по доверенности Милосердов Ю. И. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Степановой В. А. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а так же то основание, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были подарены Степанову В. Г. его родителями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года Степанова Вероника Александровна и Степанов Валентин Геннадьевич зарегистрировали брак. В настоящее время брак между сторонами по делу официально не прекращен.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «<...> выпуска, регистрационный номер <№...> приобретен 04.11.2019 года, то есть в период брака.

Данное спорное транспортное средство находится в собственности и в пользовании у Степанова В. Г.

По определению суда первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключения судебной экспертизы <№...> от 09.09.2020 г. рыночная стоимость автомобиля «<...> года выпуска, регистрационный номер <№...> пробег по состоянию на 31.08.2020 г. 221315 км, с учетом его технического состояния на август 2020 года составляет <...>

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между сторонами не был заключен, в связи с чем пришел к выводу, что ? доли уплаченных денежных средств за автомобиль необходимо взыскать со Степанова В. Г. в пользу Степановой В. А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в суд не представлено достаточных доказательств дарения денежных средств на приобретение спорного автомобиля родителями Степанова В. Г. ему лично, не представлено подлинника договора дарения денежных средств от 04.11.2019 года, и доказательств того, что автомобиль <...> приобретен Степановым В. Г. до заключения брака, а так же то, что денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля пошли именно на приобретение транспортное средство «<...> года выпуска, регистрационный номер <№...>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль «<...> года выпуска, регистрационный номер <№...> совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тбилисского районного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В. Г. по доверенности Милосердова Ю. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: