Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2012 от 28.09.2012

дело № 1-498/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 декабря 2012 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Данилова Е.А.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего удостоверение № 810 и ордер № 1210 от 19 сентября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Данилова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Кривошеинского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска <дата обезличена>, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<дата обезличена> приговором Кривошеинского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска <дата обезличена>, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данилов Е.А. <дата обезличена> около 14 часов, находясь около <адрес обезличен>, предложил другому лицу похитить часть переднего моста от автомобиля «марка обезличена», находящегося во дворе <адрес обезличен>, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлов и выручить деньги, на что другое лицо согласилось. С этой целью, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, другое лицо и Данилов Е.А., действуя согласно предварительной договоренности, открыв калитку ограды, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, прошли во двор дома, где взяли часть переднего моста от указанного автомобиля и вынесли его за ограду дома. Однако довести свой преступный умысел другое лицо и Данилов Е.А. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены ФИО2.

Таким образом, другое лицо и Данилов Е.А., покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1: части переднего моста от автомобиля «марка обезличена» (состоящего из поворотного кулака, ступицы, кожуха моста, полуоси, тормозных колодок) стоимостью <сумма обезличена>, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Данилов Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело по обвинению другого лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено за его розыском.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Данилова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной подсудимого (л.д. 5), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова Е.А. - наличие у последнего <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилова Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Даниловым Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что совершенное Даниловым Е.А. преступление является неоконченным, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Данилова Е.А., положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому Данилову Е.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Данилова Е.А. социальной мотивации к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание Данилова Е.А. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Данилову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░