Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2016 ~ М-507/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой А.А.,

с участием истца Ткаченко В.С., прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22.10.2015 года около 14.00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при входе в магазин на голову истца произошло падение светильника, что привело к травме головы. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БСМП г. Петрозаводска, где был поставлен диагноз<данные изъяты>. 26.10.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с травой, полученной в магазине, ответа и оплаты не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку произошедшим истцу причинены физические страдания<данные изъяты>, а также взыскать расходы на лекарства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на лекарства <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

02.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Промышленно-энергетическая группа «Энергокад».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего момента продолжает лечение, в связи с плохим самочувствием была вынуждена отказаться от привычного образа жизни.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагали необходимым отказать, пояснили, что указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭГ Энергокад» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Радькова В.В. в судебном заседании в своем заключении исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 22.10.2015 года около 14.00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при входе в магазин на голову истца произошло падение светильника, что привело к травме головы. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БСМП г. Петрозаводска, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно отказу в госпитализации № ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи Ткаченко В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>, медицинская помощь оказана амбулаторно. Травма получена Ткаченко В.С. 22.10.2015 года в магазине «Пятерочка» <адрес>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановлением от 26.01.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткаченко В.С. отказано, поскольку причиненные заявителю телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения причинены ей в результате падения светильника с потолка магазина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с травой, полученной в магазине.

Согласно ответу от 11.01.2016 года на претензию Ткаченко В.С., у ООО «Агроторг» оснований для выплаты денежных средств не имеется, указано, что ООО «ПЭГ Энергокад» приобрело для Ткаченко В.С. в счет компенсации за причиненные неудобства продукты питания <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнения вышеназванные доказательства у суда не имеется, они соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Показания истца об обстоятельствах получения травмы являются полными, последовательными, подтверждают друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в пояснениях истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названная совокупность доказательств подтверждает доводы истца о получении ею травмы 22.10.2015 года, и с учетом пояснений истца, приходит к выводу, что получение ею травмы произошло вследствие падения светильника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести лицо, в силу закона либо договора ответственное за содержание помещения магазина «Пятерочка».

При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку ответчиком ООО «Агроторг» в ходе судебного процесса не представлено доказательств тому, что травма получена истцом за пределами магазина «Пятерочка», ответственность за содержание которого несет ООО «Агроторг», то ООО «Агроторг» является надлежащим ответчиком по делу и с ООО «Агроторг» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, назначенных истцу в связи с необходимостью лечения травмы, полученной 22.10.2015 года, <данные изъяты>.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы, а также возраст истца, наличие у нее третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Учитывая, что основанием иска является возмещение вреда, причиненного здоровью истца, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от № на указанную сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Ткаченко В.С. денежные средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016 года.