Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2021 от 05.05.2021

Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов от ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиповой Т. А. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 75 руб. 60 коп., суммы недоплаты по стоимости независимой экспертизы в сумме 2403 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб. 75 коп., расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 68 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в досудебном порядке и участие в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 321 руб. 40 коп., а всего взыскать: 12029 (двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 35 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Т.А. в большей части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Т.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Баранову Ю.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, госномер <данные изъяты>.

11.10.2020 в 13 часов 00 минут в городе Димитровграде возле дома № 17 по улице Вокзальная с участием ее автомобиля Шевроле Ланос, госномер <данные изъяты> и автомобиля: ГАЗ 33023, госномер <данные изъяты> под управлением Семибратова С.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Семибратов С.Ф., что было установлено извещением о ДТП, оформленным через Европротокол. Сумма лимита страховой компании составляет 100000 рублей. Гражданская ответственность водителя Семибратова С.Ф. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставила ответчику все необходимее документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции, проведенной страховой компанией, сумма ущерба составила 32900 рублей, что значительно ниже ее затрат. После выплаты истец обратилась к независимому эксперту для подсчета суммы восстановительного ремонта, сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составила 43594 руб. 47 коп. За проведение независимой экспертизы Осиповой было оплачено 6000 руб., об осмотре ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой оплачено 300 руб. 75 коп. 26.11.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, после чего ей была произведена доплата 9894 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером доплаты, в установленном закона сроки и в установленном порядке, Осипова Т.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулировании досудебного спора о страховом возмещении между ней и страховой организацией. Решением финансового уполномоченного от 25.01.2021 ее требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3597 руб.

Истец вынуждена была обратиться к помощи квалифицированного специалиста, понесенные расходы на оказание юридических услуг составили 10000 рублей.

Осипова Т.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по отправке претензии в размере 75 руб. 60 коп; сумму недоплаты независимой экспертизы в размере 2403 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб. 75 коп; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по отправке заявления на исполнение решения омбудсмена в сумме 68 руб. 60 коп., расходы по отправке искового заявления участникам процесса в сумме 321 руб. 40 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

          Не согласившись с решением мирового судьи представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что 27.10.2020 Осипова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 11.102020, в результате которого ТС заявителя были при чинены механические повреждения. 27.10.2020 ООО «ПАРТНЕР» был проведен осмотр ТС. 11.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме заявителю путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 32900 руб. 24.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.11.2020 заявителем была направлено претензия о доплате в его пользу страхового возмещения с приложением отчета экспертного заключения ООО «Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43594,47 руб. 25.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9894,47 руб. Общая сумма выплат составила 43594,47 руб.

        Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед заявителем исполнены в полном объеме. Осипова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых и нотариальных расходов. В рамках рассмотрения обращения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза автостраховщиков подготовило заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшими в разрезе субъектов РФ за второе полугодие. Согласно которому стоимость экспертного заключения составляет 3597 руб. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный принял решение от 25.01.2021 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиповой Т.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 3597 руб. 02.02.2021 решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        При обращении Осиповой Т.А. в суд не представлены документы, подтверждающие обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении почтовых услуг. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. С данными требованиями страхователю необходимо обращаться с отдельным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением подлинных документов, подтверждающих их оплату. Расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 68,60 руб. законом не предусмотрена, следовательно, данная сумма была включена в страховое возмещение незаконно. Данная сумма не является судебными расходами. Расходы по возмещению независимой экспертизы являются явно завышенными, несоразмерными и необоснованными по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Полагает, что исковые требования Осиповой Т.А. должны быть оставлены судом без рассмотрения.

        Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.А. отказать.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос, госномер <данные изъяты>.

11.10.2020 в 13 часов 00 минут в городе Димитровграде возле дома № 17 по улице Вокзальная с участием автомобиля истца Шевроле Ланос, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33023, г/н <данные изъяты> под управлением Семибратова С.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Семибратов С.Ф.

        Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 11.10.2020, подписанного водителями (л.д.26).

        Вина водителя Семибратова С.Ф. в совершении ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, сторонами и третьими лицами в судебном заседании не оспаривалась.

        В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР№*, что сторонами также не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии МММ №* со сроком страхования с 14.11.2019 по 13.11.2020 (л.д.27).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Осипова Т.А. обратилась в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 32900 руб., 24.11.2020 произведена доплата в сумме 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43594 руб. 47 коп.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., которые судом признаются судебными расходами, так как понесены истцом после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о времени и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом в сумме 300 руб. 75 коп. (л.д.28).

01.12.2020 истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, стоимости независимой оценки, нотариальных расходов, расходов по отправке телеграммы, в связи с чем ответчик 25.12.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 9894 руб. 47 коп.

Истец при отправке претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» понес расходы в сумме 75 руб. 60 коп., которые мировым судьей обоснованно были признаны необходимыми расходами, указанные расходы подтверждены подлинником кассового чека.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2021 требования Осиповой Т.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3597 руб. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения. Также были оставлены без удовлетворения требования о взыскании почтовых и нотариальных расходов.

     Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции от 25.11.2020 о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на 6000 руб.

Разрешая требования Осиповой Т.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости их снижения до 3597 руб., применив заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ульяновской области.

        Мировой судья, разрешая требования в указанной части обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в полном объеме, довзыскав с ответчика 2403 руб. (6000-3597).

            Доказательств того, что данные расходы не были понесены истцом или являются завышенными, не были представлены страховщиком финансовому уполномоченному, который по своей инициативе использовал при определении размера стоимости независимой экспертизы заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», а также не были представлены мировому судье.

При этом из решения финансового уполномоченного не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов и предоставлялись доказательства о завышенном размере стоимости расходов, понесенных истцом при составлении независимой экспертизы. Также суд учитывает, что на основании заключения независимого эксперта страховая компания доплатила истцу страховое возмещение до стоимости ущерба, установленного данным заключением.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взысканы в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 75,60 руб., расходы по отправке телеграммы 300,75 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., так как доверенность была выдана представителю на ведение конкретного гражданского дела, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 160 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию об исполнении решения финансового уполномоченного в размере 68,60 руб., которые судом признаются в качестве судебных расходов. Понесённые истцом расходы подтверждены соответствующими документами.

        Учитывая, что расходы по направлению претензии в адрес страховщика, расходы по направлению в адрес страховщика заявления об исполнении решения финансового уполномоченного являются судебными расходами, у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

        Таким образом, довод представителя САО «РЕСО-Гарантия», изложенный в апелляционной жалобе, согласно которого Осиповой Т.А. не был соблюден обязательный досудебный порядок при разрешении данного спора является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела.

        Довод представителя ответчика о том, что в связи с удовлетворением требований потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, его обязательство перед истцом прекращается фактическим исполнением судом оцениваются критически, поскольку прекращается надлежащим образом исполненное обязательство, тогда как страховщиком не были удовлетворены требования истца в полном объеме, а именно: о возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

     Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Осиповой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 15 июня 2021 года.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.А. Власова