Приговор по делу № 1-49/2011 (1-558/2010;) от 01.07.2010

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., подсудимого Бурлакова В.В., его защитников -адвокатов Алагуева А.Н., Сорокина Н.Ю., представивших удостоверения №, № и ордера № от 17.03.2011 г., № от 12.04.2011 г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурлакова В.В., <данные изъяты>, судимого 17.11.2004 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2005 г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 17.11.2004 г. к наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2004 г., которым он осужден по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2007 г. освобожденного 11.05.2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2010 г. около 01 часа 15 минут у Бурлакова В.В., находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из <адрес> имущества П. Реализуя возникший преступный умысел, Бурлаков В.В. путем выставления оконного стекла незаконно проник в помещение <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежавшее П.: телевизор производства КНР стоимостью 2800 рублей; телевизор производства КНР стоимостью 1000 рублей; видеомагнитофон «Samsung» стоимостью 700 рублей; электрическую плитку стоимостью 1800 рублей, причинив тем самым П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей. После чего Бурлаков В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Бурлаков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний Бурлакова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 01 часа 07.06.2010 г. после распития спиртных напитков он пошел к своей знакомой П., проживающей по адресу: <адрес> так как у нее всегда бывало спиртное. Около 01 часов 15 минут 07.06.2010 г., подойдя к дому П., он постучался в дверь, затем в окно, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет и в этот момент у него возникло желание совершить кражу из данной квартиры. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кулаком надавил на стекло в нижней левой створке рамы, от чего стекло выдавилось во внутрь, отодвинул его во внутрь, после чего пролез в квартиру. Попав в помещение кухни, он обнаружил телевизор диагональю около 14 см., типа автомобильного, видеомагнитофон в корпусе черного цвета «Самсунг», электроплитку и еще один телевизор серебристого цвета, небольшого размера. Он решил похитить именно данные вещи, т.к. на тот момент они показались ему особо имеющие материальную ценность, в дальнейшем он намеревался их продать, а на полученные деньги приобрести себе спиртное и продукты питания. Похищенные вещи он унес к себе домой и положил в кладовку. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он унес похищенные им вещи на базу «Мехколонны», расположенную по <адрес>, где продал два телевизора мужчине-работнику организации за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное, которые употребил сам, остальные вещи он оставил у себя дома, намереваясь их продать позже, однако к нему приехали сотрудники милиции, доставили его в отделение милиции вместе с видеомагнитофоном и электроплиткой, которые он желает выдать. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д. 50-53, 59-62). Оглашенные показания Бурлаков В.В. полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания.

Вина подсудимого Бурлакова В.В. в совершении хищения имущества П., помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании,подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей П., данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с сыном 2004 года рождения, поехала в гости к подруге Е., проживающей на <адрес> закрыв дверь на ключ, окна в квартире также были закрыты, в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вернулась от подруги домой и обнаружила, что в окне кухни ее квартиры выставлено стекло, и отсутствуют вещи: телевизор производства КНР диагональю около 20-25 см., серебристого цвета, стоимостью 2 800 рублей, который стоял на кухне в углу на тумбе; второй телевизор производства КНР, серебристого цвета, диагональю около 15-17 дюймов, стоимостью 1000 рублей, стоял также на кухне в углу на тумбочке; видеомагнитофон «Samsung» черного цвета стоимостью 700 рублей, документы отсутствуют, стоял на кухне на печи; электроплитка одноконфорочная, название не знает, белого цвета, со спиралью стоимостью 1800 рублей. Плита находилась в кухне на печи. Входная дверь была закрыта также, как когда она уходила. Ущерб в размере 6300 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает (л.д. 37) Согласно показаний, данных потерпевшей П. при дополнительном допросе, ранее данные ею показания она подтверждает полностью и хочет добавить, что как ей стало известно от сотрудников милиции, данную кражу совершил Бурлаков В., который в последний раз был у нее летом 2009 г., никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Бурлаков В. приходил к ней домой и просил у нее прощения, пояснив, что был сильно пьян и поэтому украл. ДД.ММ.ГГГГ прийдя к следователю на допрос, увидела в кабинете свой видеомагнитофон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с характерными потертостями на крышке, и электроплитку, которые она сражу же опознала по внешним признакам, потертостям, спирали. Именно данные вещи были у нее похищены (л.д. 38-39)

Свидетель В. суду показала, что за давностью событий не помнит событий по данному уголовному делу. О совершении кражи Бурлаковым ей ничего не известно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они легли спать и ночью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из <адрес>, который продолжался около 30 минут. Кто это мог быть ей не известно, но утром дверь соседей была целая, в окне кухни отсутствовало стекло (л.д. 40). Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия помнила все лучше и давала правдивые показания. П. действительно проживала в квартире, расположенной через стенку от ее квартиры и она слышала ночью шум. На следующий день от П. ей стало известно, что во время ее отсутствия к ней залезли воры через окно и украли технику (телевизор, видеомагнитофон, что-то еще).

Свидетель С. суду показала, что Бурлаков является другом ее бывшего сожителя, и некоторое время проживал у нее дома. Весной или летом 2010 г., дату уже не помнит, к ней домой приезжали сотрудники милиции, задержали Бурлакова и изъяли из ее кладовой электроплитку и видеомагнитофон, ей не принадлежавшие.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий, около 1,5 недель после приезда к ней домой сотрудников милиции, она по просьбе Бурлакова В. принесла из кладовки чужие вещи: электроплитку и видеомагнитофон, которые ей не принадлежат. Со слов Бурлакова ей известно, что это вещи П. (л.д. 41). Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии все помнила лучше и добровольно давала правдивые показания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Бурлакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от П. поступило телефонное сообщение о том, что из <адрес> похищено ее имущество (л.д. 7);

-заявлением П. на имя начальника ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, которое в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из ее <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в двухэтажном брусовом <адрес>. Двери и замок квартиры без повреждений, в раме окна на кухне квартиры отсутствует стекло в нижнем правом углу, одно стекло находится между рамами (л.д.9-10, 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Бурлакова изъяты видеомагнитофон «Самсунг» и электроплитка одноконфорочная, которые Бурлаков выдал добровольно (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеомагнитофон в корпусе черного цвета, фирмы «Samsung», «Model VK – 350/BWХ SERIAL: 62IDAO1610», шнур питания, провод которого у розетки обмотан изоляционной лентой синего цвета. Внешних повреждений на корпусе не обнаружено. Также осмотрена электроплитка в металлическом корпусе с одной конфоркой, спиралевидной формы (л.д. 31);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> М., согласно которому им в ходе ОРМ по подозрению в совершении хищения имущества П. из <адрес> задержан Бурлаков В.В. (л.д. 47).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Бурлакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания Бурлакова В.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей П., свидетелей В. и С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу Бурлаков В.В. совершил с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей П., куда он незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества, выставив стекло рамы окна. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества - 6300 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей П., не работавшей, имевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Бурлакова В.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия Бурлакова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Бурлакова В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний - реактивного панкреатита, токсической энцефалопатии, гепатита смешенного генеза (токсического и вирусного гепатита С), печеночно-клеточной недостаточности.

Судом достоверно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2007 г. Бурлаков лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на полном государственном обеспечении. В связи с изложенным, суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурлакова В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом его непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2004 г., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление Бурлакова В.В. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения, иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Бурлакову дополнительного наказания в виде штрафа и принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, приходит к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурлакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Бурлакову В.В. исчислять с 21 апреля 2011 г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей с 04.03.2011 г. по 21.04.2011 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеомагнитофон «Самсунг» и электроплиту считать возвращенными законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате

Судья Т.Д. Доржиева