Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7885/2015 от 06.11.2015

Дело №2-7885/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 18 декабря 2015 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя ответчика Омельницкого С.Д. Рудика С.А.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Омельницкому С. Д., Омельницкой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Омельницких С.Д. и А.А. задолженности по кредитному договору № (№) от 16.08.2013г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 16.08.2013г. между Банком и Омельницким С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> на срок до 16.08.2018г. под 24,50% годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита единовременным платежом зачислена на счет Омельницкого С.Д., который в свою очередь денежное обязательство не исполняет, по состоянию на 03.09.2015г. сумма полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, обстоятельств того, что заемщиком мер к погашению задолженности не предпринимается, того, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Омельницкой А.А., Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в установленном законом порядке (л.д.105-111), истец ПАО «МДМ Банк» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.103). Представитель ответчика Омельницкого С.Д. Рудик С.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2015г. (л.д.112), против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Омельницкого С.Д., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 16.08.2013г. Омельницкий С.Д. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о заключении кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,50% годовых, и выпустить на его имя банковскую карту международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide При обращении в Банк с настоящей офертой Омельницкий указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, размером полной стоимости кредита, которая составила 27,43% годовых, графиком возврата кредита, порядком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.32-36,41-45).

Банком оферта Омельницкого С.Д. была акцептована, на его имя открыт банковский счет (№), сумма кредита перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Графиком возврата кредита по частям по кредитному договору (№) предусматривалось, что заемщиком, в счет погашения задолженности, необходимо было уплачивать платеж в сумме <данные изъяты>, включающий в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж в сумме <данные изъяты> подлежал внесению 16.08.2018г. (л.д.35,36). Ответственность за нарушение сроков возврата кредита определена для Омельницкого в п.Б заявления.

В свою очередь Омельницкий денежное обязательство исполняет ненадлежащим образом (л.д.15-28), согласно представленному расчету истца, задолженность последнего, по состоянию на 03.09.2015г., по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> (л.д.29-31). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору (№) от 16.08.2013г., между Банком и Омельницкой А.А. был заключен договор поручительства (№), предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.37-40).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, пропуском срока внесения ежемесячных платежей, Банком в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д.53-55), требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Законодательно в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои доводы, представленными по делу доказательствами, ответчиками они опровергнуты не были, суду не представлено доказательств недействительности каких-либо условий кредитного договора, договора поручительства, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности не оспорен, а равно как и расчет задолженности.

В связи с изложенным требования ПАО «МДМ Банк» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством (л.д.61-75)) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, исходя из расчета задолженности и общей суммы, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что в просительной части иска Банком допущена техническая ошибка, в части указания размера задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель ответчика Омельницкого С.Д. Рудик С.А. мотивированной позиции по делу не высказал, полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, в силу того, что у Омельницких отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся задолженность. Однако довод о возникших финансовых трудностях не может повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по договору, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.09.2015г (л.д. 8), которая подлежит ему возврату за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Омельницкому С. Д., Омельницкой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Омельницкого С. Д., Омельницкой А. АлексА.ны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (№). в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                             Г.В. Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено 23.12.2015г.

Секретарь