Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№12^А-642/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Фалеевой Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Фалеевой Д. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от 14 июля 2017 Фалеева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Фалеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно показаниям ФИО8, вменяемое правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время Фалеева находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, показаниями мастера смены ФИО5 Таким образом, она отсутствовала на месте указанного события. Потерпевший столкновения автомобилей не видел, также не видел он, кто управлял транспортным средством, не видел государственный регистрационный знак отъезжающего транспортного средства. Следовательно, выводы, что именно Фалеева управляла транспортным средством построены исключительно на домыслах потерпевшего Суровцева В.А. Также из представленной в материалы дела фото таблицы повреждений двух транспортных средств, можно сделать вывод об их несоответствии друг другу. Сделать однозначный вывод, исходя из представленных суду доказательств, о виновности Фалеевой не представляется возможным. В деле есть неустранимые сомнения в её виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в её пользу.

В судебном заседании Фалеева Д.В. с участием своего защитника ФИО6, действующего по устной доверенности, на доводах жалобы настаивали, указывали, что Фалеева Д.В. в час ночи уже была на рабочем месте, не опаздывала и в 1 час. 20 мин. не могла отъезжать от дома.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Суровцев вызвал сотрудников ГИБДД, так как стоя на балконе в 1:20 он увидел, как стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> отъезжает с места парковки и задевает его автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники приехали на место ДТП и оформили материал. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД утром, так как на этом же месте появился этот же автомобиль. При осмотре автомобилей было установлено: повреждение переднего бампера с правой стороны у <данные изъяты> и повреждение заднего крыла у <данные изъяты>. Повреждения были характерные. Фалеева была приглашена для дачи пояснений и ознакомлена с протоколом об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он вышел с женой на балкон. Время было около часу ночи, или позже. Точно не помнит. Живет на 5 этаже. Увидел как <данные изъяты>, универсал темно-синего цвета, выезжая задом задевает его машину, задержалась на пару минут и уехала, был слышен скрежет. До этого он не знал, что за рулем машины была Фалеева. Видел женский силуэт, в розовой куртке. Спустился вниз, увидел на машине царапины, вызвал сотрудников ГИБДД. Они приехали утром, при понятых зафиксировали ДТП. Позже жена пошла на работу, увидела <данные изъяты> и позвонила ему. Суровцев спустился вниз, позвонил в ГИБДД. Они приехали снова, осмотрели машину Фалеевой. После его вызывали сотрудники ГИБДД, для дачи письменных объяснении.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что работает вместе с Фалеевой с 2016 года. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они работали в одной смене контролерами. Смена начинается с часу ночи до восьми утра. Приход работников фиксирует электронный пропускной пункт, но в тот день он по техническим причинам не работал. Фалеева приезжает на работу на машине к часу ночи, они достаточно близко знакомы. С ними в тот день на смене работали: ФИО10.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Фалеева Д.В. управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Фалеевой Д.В. состава административного правонарушения суд первой инстанции сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; копию схемы места ДТП; справку о ДТП; копию протокола осмотра транспортного средства, письменные объяснения ФИО8

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ Фалеева Д.В. отрицала, представила доказательства, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 01 час. 20 мин. находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с работы (л.д.16), приказом и табелем учета рабочего времени, кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9, пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ работала с Фалеевой в одной смене контролерами. Смена начинается с часу ночи до восьми утра. Фалеева приезжает на работу на машине к часу ночи. Также допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля мастер смены ФИО5, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Фалеева с часу ночи была на рабочем месте без опозданий.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. Свидетель и привлекаемое лицо находятся в трудовых отношениях, ФИО5 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и выгораживать Фалееву Д.В. у нее не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Время события правонарушения установлено не точно и объективно не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, наоборот материалы дела с достоверной точностью доказывают нахождение Фалеевой Д.В. в 01 час. 20 мин. на рабочем месте.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии сведений о времени совершения правонарушения, и положений ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недоказанности вины Фалеевой Д.В. во вменяемом ей правонарушении, что повлекло нарушение обязательных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Фалеевой Д. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фалеевой Д. В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.Н. Картавых