Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-1304/2011;) ~ М-1094/2011 от 22.06.2011

                                        Дело № 2-26/2012

Решение

Именем Российской федерации

п. Емельяново                         31 мая 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием

Представителя истца ОАО СК «Альянс» - Зуевой О.А., действующей на основании доверенности,

3 лица Сапожниковой Г.Г. и ее представителя Самойлова Д.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ОАО СК «Альянс» к Моховой ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО СК «РОСНО » в лице филиала «Красноярск- РОСНО» ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с исковым заявлением к Моховой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) и судебных расходов,, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства MAZDA CAPELA № (собственник транспортного средства –ФИО1 ) под управлением ФИО3 и транспортного средства AUDI A 4 № (собственник транспортного средства ФИО2 ) под управлением ФИО2 Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД, нарушений ПДД со стороны ФИО2 судом не установлено. Между ОАО СК «РОСНО » и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI №, что подтверждается полисом РТ54-47314707-В97/99-97 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ФИО2 истец выплатил страховое возмещение в сумме 376 596, 35 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда » возместило ОАО СК «РОСНО» понесенные расходы в сумме 120 000, 00 руб. (в пределах страховой суммы ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер не возмещенного ущерба составляет : 376 596, 35 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 )- 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученного от ЗАО СО «Надежда » )= 256 596, 35 руб. Истец полагает, что он вправе потребовать от ответчика возместить материальный ущерб в сумме 256 596 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть ) рублей 35 копеек. А также просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО СК «РОСНО » расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 765(Пять тысяч семьсот шестьдесят пять ) рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО СК «РОСНО» на правопреемника ОАО Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Альянс» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, мотивируя вышеизложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились, суду пояснили, что решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, так как ФИО1 не принимала участие при рассмотрении дела в Железнодорожном суде <адрес>, вины ФИО3 в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не имеется, Правила дорожного движения ФИО3 не нарушала, показания свидетелей ФИО2 были даны намного позднее даты совершения ДТП, что свидетельствует о намерении ФИО2 ввести в заблуждение суд, и наоборот показания свидетелей со стороны ФИО3 были даны в тот же день, и данные свидетели были на месте совершения ДТП, что подтверждается фотографиями и говорит о правдивости их показаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Заявленные в данном иске суммы уже выплачены ФИО2 и истец заявил о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства MAZDA CAPELA № (собственник транспортного средства –ФИО1 ) под управлением ФИО3 и транспортного средства AUDI A 4 № (собственник транспортного средства ФИО2 ) под управлением ФИО2

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД, нарушений ПДД со стороны ФИО2 судом не установлено. Между ОАО СК «РОСНО » и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A 4 №, что подтверждается полисом РТ54-47314707-В97/99-97 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 376 596, 35 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда ».

ЗАО СО «Надежда » возместило ОАО СК «РОСНО» понесенные расходы в сумме 120 000, 00 руб. (в пределах страховой суммы ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом размер не возмещенного ущерба составляет 256 596, 35 руб. :

376 596, 35 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 )- 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученного от ЗАО СО «Надежда » )= 256 596, 35 руб.

Указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Доводы третьего лица о невиновности ФИО3 в совершенном ДТП суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена ее вина в данном ДТП.

При этом из решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении того дела, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, следовательно в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких данных исковые требования страховой компании ОАО СК «Альянс», являющейся правопреемником страховой компании ОАО СК «РОСНО», являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 765(Пять тысяч семьсот шестьдесят пять ) рублей 96 копеек.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 262 362, 31 руб.:

256 596, 35 руб. + 5 765, 96 руб. = 262 363,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск ОАО СК «Альянс» к Моховой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Моховой ФИО11 в пользу ОАО Страховая Компания «Альянс» ущерб в размере 256 596 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 765 рублей 96 копеек., а всего 262 362 ( двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2012

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда                     Л.В.Иванова