Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-538/2018 (2-9774/2017;) ~ М-8752/2017 от 20.10.2017

                                        №2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                   21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по иску Москалева <данные изъяты> к Хомидову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 31.08. 2017 в 21 час. 10 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение 4-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хомидова М.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Т 622 СА 72, под управлением ФИО2, автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, на момент ДТП, 31.08.2017, гражданская ответственность которого застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями, данными при рассмотрении материалов дела в ГИБДД. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Стандартъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей 881 200,00 рублей; без учета износа - 1 172 100,00 рублей; среднерыночная стоимость ТС - 444 000,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов - 126 000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

                23.03.2018 Москалев А.П. просил принять в качестве доказательства судебную экспертизу. С выводами эксперта и экспертизой по проведенной по единой методике согласился, в связи с чем исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 372 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей

Истец Москалев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хомидов М.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки неуважительными.

Представитель истца Уфимцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является его доверитель. Однако они не согласны ни с экспертизой представленной истцом, ни с судебной экспертизой, поскольку непонятно почему сумма ущерба по судебной экспертизе увеличилась. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов. Просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу Москалеву А.П. под его управлением, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Хомидов М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2017 года, определением <адрес> от 01.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд находит установленной вину Хомидова М.Г. в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2017 и не были оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2017 года была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №44/12018 стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на 31.08.2017 без учёта износа деталей в соответствии с единой методикой составляет 372 100 рублей, с учетом износа - 220 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 430 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами судебной экспертизы, и не ясности произведенных экспертом расчётов, суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Кроме этого, представитель ответчика, не соглашаясь с судебной экспертизой, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика,    мотивированных ходатайств в судебном заседании не заявил.

Представленный в материалы дела отчёт №59/2017 ООО «Стандаръ» не принимается судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы специалистом ООО «Стандаръ» была допущена ошибка и неверно выбран аналог №1 типа кузова - хэтчбэк, о чем указал судебный эксперт в свое экспертизе.

Таким образом, оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 17.07.2017 ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Хомидова М.Г. перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хомидова М.Г. как лица, причинившего вред и виновного в наступлении страхового случая, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП, в размере 372 100 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения в виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, то они регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Законом «Об Обязательном страховании транспортных средств», истец вправе согласиться с оценкой ущерба проведенного по единой методике.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 372 100 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые подтверждены квитанцией к ПКО № 81 от 11.10.2017 г., договором об оказании юридических услуг №27/2017 от 11.10.2017г.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденные ПКО № 68 от 08.09.2017 года, договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №59/2017 от 08.09.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000, однако на основании требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 380 рублей.

            Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Тюмени 19.12.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Хомидова М.Г.

        Согласно, заявлению, поступившему в адрес суда, от директора экспертной организации ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО8 стоимость судебной экспертизы составляет 8 000 рублей. Ответчик Хомидов М.Г. оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем директор О ОО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО8 просит обязать ответчика оплатить судебную экспертизу.

        Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, то суд считает, что с ответчика Хомидова М.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалева <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Хомидова <данные изъяты> в пользу Москалева <данные изъяты> ущерб в сумме 372 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 рублей.

В остальной части иска - отказать.

        Взыскать Хомидова <данные изъяты> в пользу Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05 2018