Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 ~ М-142/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                22 марта 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре судебного заседания Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Г.И. к ООО «Эллис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ООО «Элис» договор розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000. Согласно договору, стоимость товара составила 91 050 руб. Для оплаты товара она заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истицу в заблуждение, и не дали ей возможность получить необходимую информацию о приобретаемом товаре. Истица не уверена в безопасности данного товара для ее здоровья, так как после употребления воды, обработанной при помощи фильтра, она почувствовала недомогание: тошноту, рвоту, повышение артериального давления. 15.09.2015г. ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Требования истицы остались без удовлетворения. Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи от 02.09.2015г. не отвечает. Так, согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является электролизная система обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), т.е. договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в договоре не отражены технические характеристики указанного объекта, покупатель не был поставлен в известность, что уплаченная за прибор сумма не является окончательной, фильтры ионизатора нужно периодически менять, что влечет за собой дополнительные материальные расходы. Следовательно, цена договора не была оговорена при заключении договора. До истицы как потребителя не донесена информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, год выпуска, сведений об основных потребительских свойствах товара; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. От каких конкретно веществ или примесей очищает данный прибор водопроводную воду, переданные потребителю технические документы не содержат. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации. Прибор не соответствует требованиям ГОСТ Р51871-2002, в частности, отсутствует санитарно-гигиенический сертификат, что может указывать на наличие различных факторов опасности для жизни здоровья людей, использующих прибор. Кроме того, в инструкции указано, что по окончании цикла необходима замена фильтров, что необходимо для правильного использования прибора, однако, модели фильтров отсутствуют. В инструкции по применению товара указано, что выработанная вода применяется для лечения различного рода заболеваний. При заключении договора купли-продажи сотрудник ответчика ввёл истицу в заблуждение, сказав, что электролизная система с функцией ионизации « Elis» является медицинским прибором. Данный факт подтверждается тем, что продажа товаров медицинского назначения осуществляется с разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Данный товар является небезопасным для использования. Копии разрешения на применение данного прибора в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке при заключении договора розничной купли-продажи ответчик потребителю не предоставил, что является нарушением ст.ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, п. 3 Письма Минздрава РФ от 24.02.2004 Н9293-22/34 "О маркировке изделий медицинского назначения". Сотрудник ответчика не представил истице документ о наличии у него специального медицинского образования, лицензии на осуществление медицинской деятельности, поэтому не мог предоставить ей надлежащей информации о свойствах прибора и особенностях воздействия его на человека и определить его подлинность. При заключении договора купли-продажи, сотрудник ответчика предоставил истице информацию, которая носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека. Таким образом, ответчик грубо нарушил законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее право потребителя на качественный товар, отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, не причиняющем вред имуществу потребителя, право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, право на удовлетворение законных требований потребителя. В результате данных противоправных действий ответчика истица утратила интерес к исполнению договора купли-продажи и оказывается от его исполнения.

Поскольку прекращение обязательств, влечет за собой полное освобождение первоначальных должников и кредитора от всех ранее связавших их прав и обязанностей, то денежная сумма в размере 91 050 руб. подлежит возврату потребителю.

15.09.2015г. ответчику была вручена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. до 26.09.2015 г. Требования не удовлетворены до настоящего времени. Просрочка составляет 92 дня (с 26.09.2015 г. по 28.12.2015 г. (день подписания искового заявления). Исходя из расчета 1 % в день, размер неустойки будет равен: 83 766 руб. = 1 %/100 х 92 дня х 91 050 руб.

Расчет цены иска: 174 816 руб. = 91 050 руб. (стоимость товара) + 83 766 руб. (неустойка).

Согласно п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 °/о от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 °/о от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (продажа потребителю небезопасного для здоровья потребителя товара, неудовлетворение законных требований потребителя, не предоставление полной и достоверной информации о товаре) вызвали у истицы острые переживания и нравственные страдания. Ответчик нарушил ее имущественные права. Истица тратила своё личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ней и ответчиком. Ответчик игнорирует ее требования. Всё это доставляет истице большие неудобства. В результате действий ответчика истица испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. В связи с чем, полагает, что ответчик причинил ей моральный вред в сумме 10 000 руб.

На основании выше изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истицы деньги, уплаченные за товар в размере 91 050 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 83 776 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истец Шадрина Г.И. и ее представитель Климакова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Элис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Элис» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Шадрина Г.И. (покупатель) заключила с ООО «Элис» (продавец) договор № № розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю электролизную систему с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 (для бытового назначения) в комплектации на основании акта приема-передачи, передать инструкцию по его эксплуатации.

Дополнительным соглашением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки в 47 750 руб. и составляет 91 050 руб.

Оплата товара была осуществлена Шадриной Г.И. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк» 02 сентября на сумму 91 050 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 29,90% годовых, с полной стоимостью кредита 29,80 %, первоначальный взнос – 0 руб., полная стоимость кредита 138 732 руб. 77 коп.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Элис» подписан акт приемки-передачи товара к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принял электролизную систему с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000, выводную гафрированную трубку, фитинги соединительные прямые, фитинги соединительные угольные, входной вентиль, шурупы/дюбели, сливные пробки, инструкцию по эксплуатации, выписку из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., копию свидетельства о государственной регистрации на товар, копии деклараций о соответствии товара требованиям качества и безопасности, копия сертификата соответствия, фильтры.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчик подписан акт проведения работ по установке (наладке) товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

15 сентября 2015г. Шадрина Г.И. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей». Однако ООО «Элис» в расторжении договора было отказано.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 Шадрина Г.И. ссылается на то, что при приобретении товара заблуждалась в отношении его потребительских свойств, ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, в том числе при заключении договора купли-продажи продавец указывал на то, что прибор является лечебным, а по инструкции - это бытовой прибор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между Шадриной Г.И. и ООО «Элис» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Кроме того, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пункте 1.1 договора указано лишь, что приобретаемый товар является бытовым прибором для очистки воды с функцией ионизации модели НМ-7000. При этом не приведены функции данного прибора, его технические характеристики, тогда как следует из руководства по эксплуатации данный прибор выполняет не только функции очистки воды как фильтр, но и изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показания кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца. Между тем, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ответчиком не представлено. Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

При этом суд учитывает, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Кроме того в технической документации на электролизную систему с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 не установлен срок службы товара, предусмотренный ст. 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в технической документации к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизирования отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, дате его изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 2 статьи 19 этого же Закона, следует, что срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Проданный ООО «Элис» истцу прибор для очистки воды включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что при приобретении истцом прибора электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о цене товара, сроке службы, потребительских функциях, о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточно времени для изучения данной информации, необходимого для принятии разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание срок годности, потребительские свойства, назначение товара, суд полагает, что разумный срок, предусмотренный ст. 12 указанного выше Закона, истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара, что влечет расторжение договора купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим, Шадрина Г.И. как потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 91 050 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, претензия была передана ООО «Элис» 15.09.2015г. Требования истца не удовлетворены. Истица просит начислить неустойку за период с 26.09.2015г. по 28.12.2015г. (92 дня), в размере 83 766 руб.

С учетом того, что требования потребителя не удовлетворены, ответчик уклонился от исполнения обязанностей продавца рассмотреть претензию в установленный срок, проверить качество переданного товара, поскольку истец выразила жалобы на запах воды после её фильтрации, оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Шадриной Г.И. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 87 913 руб. (91 050+83776+100) х 50%).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащий снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 996 руб. 32 коп. (4 696 руб. 32 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Г.И. к ООО «Эллис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Шадриной Г.И. 91 050 руб. – стоимость товара, неустойку в размере 83 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход соответствующего бюджета в размере 4 996 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.А. Бойко