Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2011 ~ М-1340/2011 от 28.06.2011

№ 2-4412/11 Строка 62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» ноября 2011года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием заявителя Логачева А.Д., заинтересованных лиц: Соломахина Е.В., Верхошанского А.В., Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логачева Александра Дмитриевича о признании бездействий сотрудников милиции Соломахина Евгения Валерьевича, Верхошанского Алексея Васильевича, Сорокина Андрея Вячеславовича незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логачев А.Д. обратился в суд, указав, что 29.03.2011года им подано заявление в ОВД Центрального района г.Воронежа, в котором сообщил, что работники ресторана «<данные изъяты>» совершили в отношении него ложное доносительство, самоуправство и злоупотребление своими полномочиями: вызвали сотрудников вневедомственной охраны ОМ № 6 УВД Центрального района г.Воронежа, которые злоупотребив своими должностными полномочиями, незаконно лишили Логачева А.Д. свободы и доставили в отделение милиции. Кроме того, Логачев А.Д. в заявлении от 29.03.2011г. сообщил своё предположение о том, что в ресторане «<данные изъяты>» имеются экономические преступления, которые скрываются: на вывеске у входа в нарушение налогового законодательства отсутствует указание на правовую форму ресторана, нет указаний о наличии лицензии за ресторанную деятельность. Однако, несмотря на его сообщения о трёх преступлениях, участковый уполномоченный Сорокин А.В. к разбирательству данного заявления отнесся халатно, не провел никакого разбирательства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011года, которое было утверждено его руководителями Соломахиным Е.В. и Верхошанским А.В., покрывшими его преступную халатность. На этом основании Логачев А.Д. просит признать действия сотрудников милиции Соломахина Е.В., Верхошанского А.В. и Сорокина А.В. незаконными и неправомерными.

05.10.2011года Логачев А.Д. уточнил требования и просит признать незаконным и неправомерным бездействие ОМ № 6 УВД по г.Воронежу при рассмотрении заявления от 23.03.2011года, признать незаконным и неправомерным бездействие работников милиции Соломахина Е.В., Верхошанского А.В., Сорокина А.В и понудить их надлежащим образом рассмотреть заявление от 23.03.2011года, взыскать с Соломахина Е.В., Верхошанского А.В., Сорокина А.В., компенсацию морального вреда. В размере 125 000 рублей с каждого, а также судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании заявитель Логачев А.Д. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что 29.03.201года им подано заявление в милицию на незаконные действия сотрудников ресторана «<данные изъяты>». Однако о результатах расследования письменно его не уведомили, не провели проверки по заявлению, не изъяли видеозапись с камеры наблюдения в ресторане. Логачевым А.Д. было получено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011года.

В судебном заседании заинтересованное лицо Соломахин Е.В. против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно им было утверждено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 31.03.2011года, вынесенное у/у ОУУМ м-р Сорокиным А.В., оно было вынесено на законных основаниях и состава уголовного или административного правонарушения из заявления не усматривалось.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный Сорокин А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что по поступившему 29.03.2011г. заявлению Логачева А.Д. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011г., поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие каких либо признаков состава преступления. Логачев А.Д. данное постановление получил.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОУУМ и ПДН Верхошанский А.В. против заявленных требований возражал и пояснил, что проверив обоснованность указанного постановления, оно им было подписано.

Рассмотрев предоставленное заявление, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

29.03.2011года Логачев А.Д. обратился с письменным заявлением на имя начальника ОВД Центрального района г.Воронежа, в котором сообщил, что работники ресторана «Портофино» совершили в отношении него ложное доносительство, самоуправство и злоупотребление своими полномочиями. (л.д.8): 22.03.2011г. он пришёл в ресторан «<данные изъяты>», чтобы узнать домашний адрес сотрудника данного ресторана, которым, как он полагал, является Полякова Ольга, задолжавшая ему денежные средства. Менеджер ресторана не разрешила пройти ему в отдел кадров ресторана, вызвала охрану ресторана, вневедомственную охрану ОМ № 6 УВД Центрального района г.Воронежа и Логачева А.Д. доставили в отделение милиции. Считая, что сотрудники ресторана и сотрудники милиции действовали незаконно, злоупотребили своими полномочиями, и возможно ресторан скрывает свои экономические преступления, Логачев А.Д. просил возбудить уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц и провести расследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы заявителя о бездействии сотрудников милиции и неизвещении его по итогам рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявление Логачева А.Д. было принято дежурным РОВД г.Воронежа 29.03.2011г. и зарегистрировано КУСП № 3579 (л.д.9). По итогам рассмотрения данного заявления участковым Сорокиным А.В. вынесено постановление от 31.03.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7). Копия постановления Логачевым А.Д. был получена, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что бездействие со стороны сотрудников ОМ № 6 УВД по г.Воронежу, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявления Логачева А.Д. от 29.03.2011г., отсутствует и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На том основании, что в удовлетворении требований по существу отказано, не подлежат удовлетворению и требования Логачева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда с Соломахина Е.В., Верхошанского А.В., Сорокина А.В. в размере 125 000 руб. с каждого и судебных расходов в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Логачева Александра Дмитриевича о признании бездействий сотрудников милиции Соломахина Евгения Валерьевича, Верхошанского Алексея Васильевича, Сорокина Андрея Вячеславовича незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    Парадовская В.В.