Приговор по делу № 1-22/2014 (1-269/2013;) от 24.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт*                                                                                                        20 марта 2014 года

*адрес скрыт* суд в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., с участием государственного обвинителя- прокурора *адрес скрыт* Летто И.В., подсудимого ФИО8, адвоката Журавлева П.Д., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Белобородовой Т.В., рассмотрел материалы уголовного дела № 1-22/2014 в отношении

Никифорова Алексея Валерьевича, родившегося *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никифоров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, *дата скрыта*, Никифоров А.В., работая в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: *адрес скрыт*, имея доступ к месту хранения и продажи товарно-материальных ценностей, в том числе цифровой и электронной техники, узнав, что в *адрес скрыт* можно купить поддельные сотовые телефоны, имитирующие дорогостоящие сотовые телефоны иностранного производства, решил совершить тайное хищение дорогостоящих телефонов иностранного производства, которые выставляются на торговых витринах магазина <данные изъяты> для реализации, и с целью сокрытия противоправных действий осуществить подмены похищенных телефонов на поддельные сотовые телефоны их имитирующие.

Реализуя свой преступный умысел, Никифоров А.В. в течение *дата скрыта*, подыскал поддельные сотовые телефоны имитирующие дорогостоящие сотовые телефоны иностранного производства, размещенные на витринах в торговом зале магазина <данные изъяты> После чего, продолжая свои преступные действия, Никифоров А.В., выбирая время, когда за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совершил подмену дорогостоящих сотовых телефонов иностранного производства, которые были размещены на витринах, на подготовленные им для совершения хищения поддельные, после чего оригинальные сотовые телефоны, вынес из магазина, тем самым тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно Никифоров А.В. в течении *дата скрыта*, тайно похитил следующее имущество <данные изъяты> сотовый телефон марки «Эппл» модель «Айфон 5» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты> сотовый телефон марки «Самсунг» модель «19300 Гэлакси эс III блэк» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «19300 Гэлакси эс Ilf уайт» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «эн 7100 Гэлакси Ноте II» стоимостью <данные изъяты>, 2 сотовых телефона марки «Эппл» модель «Айфон 5» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Эппл» модель «Айфон 4 Эс» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «19100 Гэлакси Эс II» стоимостью <данные изъяты>

После чего, Никифоров А.В., убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, *дата скрыта* более точные дата и время следствием не установлены, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, забрал из торговых витрин и складского помещения, в которое имел свободный доступ, тем самым похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно сотовый телефон марки «ЭлДжи» модель «Р713 Оптимус Эл 7 11 Сингл блэк» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Нокиа» модель «Люмиа 720» стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон марки «Самсунг» модель «18552 Гэлакси Вин» стоимостью <данные изъяты>, 3 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «19500 Гэлакси Эс 4 блэк» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, 3 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «19500 Гэлакси Эс 4 уайт» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>; сотовый телефон марки «Самсунг» модель «эн 7100 Гэлакси Нот II Грей» стоимостью <данные изъяты>; 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «эн 7100 Гэлакси Нот II уайт» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «ай 8190 Гэлакси Эс III мини блэк» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «ай 8190 Гэлакси Эс III мини» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси II плюс блю» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «ай 9105 Galaxy Эс 2плюс» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, 2 планшетных персональных компьютера марки «Эппл» модель «Айпад мини 16Гб вайфай 4 джи» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму 28 019 рублей 22 копеек, 2 планшета марки «Эппл» модель «Айпад мини 16Гб вайфай 4 джи» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> копеек, 3 сотовых телефона марки «Эппл» модель «Айфон 4 блэк 8Гб» стоимостью <данные изъяты> копеек за 1    штуку на общую сумму <данные изъяты>, 4 сотовых телефона марки «Эппл» модель «Айфон 4» стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» модель «19300 Гэлакси эс III блю» стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. С места происшествия подсудимый Никифоров А.В. скрылся с похищенными сотовыми телефонами и планшетами, принадлежащими <данные изъяты><данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Никифоров А.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Никифоровым А.В. добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учётом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Никифорова А.В. суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым последний, работая в должности продавца в магазине и имея доступ к месту хранения и продажи товарно-материальных ценностей, в том числе цифровой и электронной техники, узнав, что можно купить поддельные сотовые телефоны, имитирующие дорогостоящие сотовые телефоны иностранного производства, совершил тайное хищение дорогостоящих телефонов и планшетных персональных компьютеров иностранного производства, которые выставляются на торговых витринах магазина <данные изъяты> для реализации, и с целью сокрытия противоправных действий осуществил подмену похищенных телефонов на поддельные сотовые телефоны их имитирующие, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

При таких данных действия подсудимого Никифорова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Полноценность психического состояния подсудимого Никифорова А.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состояла, но и его логичным и осознанным поведением в судебном заседании.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, а также суд учитывает <данные изъяты> и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому Никифорову А.В. необходимо назначить исходя из требований ст. 62 ч. 2 и ч. 5 УК РФ.

Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения Никифорову А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкциями части третьей ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, поскольку подсудимый Никифоров А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, не работает, поэтому назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания-восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того возможность применения в качестве наказание принудительных работ вступают в силу лишь с *дата скрыта*.

Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а так же учитывая все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Никифорову А.В. назначить наказание в пределах санкции закона с учетом требований ст. 62 ч.2 и ч.5 УК РФ, и не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание Никифорову Алексею Валерьевичу считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Никифорова Алексея Валерьевича возложить исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, трудиться, возместить причиненный вред потерпевшему.

Меру пресечения Никифорову Алексею Валерьевичу – содержание под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционный инстанции.

Председательствующий: