Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3127/2020 ~ М-2665/2020 от 03.07.2020

Дело №2а-3127/2020                                                                                                          Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2020-003128-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Федорова Сергея Алексеевича к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов и бездействия по не принятию постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Сергей Алексеевич обратился в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов и бездействия по не принятию постановления об окончании исполнительного производства.

В исковом заявлении указано, что 29.07.2019 г. Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено решение, которым истца обязали снести торговые павильоны №№1-7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Основанием к вынесению решения суда стал факт заступа вышеуказанных павильонов на публичный земельный участок.

Административный истец указывает, что судебный акт был исполнен в полном объеме 30.08.2019 года.

29 января 2018 года между административным истцом и ФИО11 был заключен договор купли-продажи торговым павильонов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «ТВЦ «Ярмарка».

В последующем, 12 марта 2019 года ФИО4 продал спорные павильоны Федорову С.А. с обязательным условием реконструкции павильонов путем частичного демонтажа – в части, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и восстановления целостности торговых павильонов с учетом необходимости границ земельного участка при их расположении.

30 августа 2019 года Федоровым С.А. были реконструированы спорные павильоны путем частичного демонтажа – в части, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и восстановления целостности торговых павильонов с учетом необходимости границ земельного участка при их расположении. Кроме того, павильоны были реконструированы и в части их несущего основания, тем самым спорные торговые павильоны утратили свои свойства капитальных сооружений. Актом установления нумерации объекта от 17.11.2019 г. торговые павильоны были объединены в единый с присвоением адресного номера №7 и №8.

Таким образом, судебное решение от 29.07.2019 года о принудительном демонтаже торговых павильонов №№1-7,№8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007 по <адрес> было исполнено в полном объеме Федоровым С.А.

17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Вахнер Ю.Н. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на снос павильонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, до обращения с иском в суд исполнительное производство не прекращено.

Как указывает административный истец, бездействия административных ответчиков нарушают его права в отношении принадлежащего ему имущества.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными действия административного ответчика, направленные на демонтаж торговых павильонов №№1-7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и бездействия по непринятию постановления об окончании исполнительного производства №59980/20/36017-ИП; обязать МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области прекратить действия, направленные на демонтаж торговых павильонов №№1-7, №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства №59980/20/36017-ИП в отношении должника Вахнер Юлии Николаевны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин Артём Валерьевич, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Вахнер Юлия Николаевна и администрация городского округа город Воронеж.

Административный истец, представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Вахнер Ю.Н., представитель заинтересованного лица администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя заинтересованного лица администрации городского округа г.Воронежа имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.2020 года, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении прав, поскольку ответ на заявление об окончании исполнительного производства, полученное МРОСП по особым исполнительным производствам 19.06.2020 года (л.д.29), административным истцом на момент обращения с настоящим иском в суд не получен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 года по делу №2-1195/2019 (л.д.57-65) постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Вахнер Юлии Николаевне, ФИО4, АО «ТВЦ Ярмарка» о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольного объекта строительства, удовлетворить частично.

Признать торговые павильоны №1-7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Вахнер Юлию Николаевну самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №№1-7, №8 расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Вахнер Юлией Николаевной в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу торговых павильонов №№1-7 и №8 расположенных на земельном участке с кадастровым номером №№1-7, №8 по <адрес> с последующим взысканием с Вахнер Юлии Николаевны понесенных расходов.

Взыскать с Вахнер Юлии Николаевны в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные издержки по оплате стоимости производства экспертизы    в размере 23 701 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Воронеж к ФИО4, АО «ТВЦ Ярмарка» о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольного объекта строительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года (л.д.49-56) решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно акту установления нумерации объекта адресации 17.11.2019 г. (л.д.28) торговые павильоны №№1-7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеют новое наименование №7 и №8.

09 июля 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по особым исполнительным производствам Кузьминым А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС019244173, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-1195/2019 возбуждено исполнительное производство №59980/20/36017-ИП в отношении должника Вахнер Юлии Николаевны в пользу взыскателя администрации городского округа г.Воронеж с предметом исполнения: обязать Вахнер Ю.Н. самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №№1-7, №8 расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности Козловой А.В., что подтверждается отметкой на копии указанного постановления.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, павильоны №1-8 не снесены, о чем оставлен акт совершения исполнительных действий от 11.06.2020 года.

11 июня 2020 года в отношении должника Вахнер Ю.Н. выдано требование, согласно которому в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования с целью беспрепятственного исполнения требований исполнительного документа, необходимо прекратить коммерческую деятельность по адресу: <адрес>.

19 июля 2020 года Федоровым С.А. в адрес МРОСП по особым исполнительным производствам подано заявление, в котором он просил вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указал, что спорные павильоны принадлежат ему на праве собственности, в настоящее время они реконструированы в движимое имущество, в том числе, реконструированы путем частичного демонтажа – в части, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.02.2020 года, на Вахнер Юлия Николаевна возложена обязанность самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №№1-7,№8 расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Вахнер Юлией Николаевной в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу торговых павильонов №№1-7 и №8 расположенных на земельном участке с кадастровым номером №№1-7, №8 по <адрес> с последующим взысканием с Вахнер Юлии Николаевны понесенных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 06.02.2020 г., в целях исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №019244173.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам акту совершения исполнительных действий от 11.06.2020 года, выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, павильоны №1-8 не снесены.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 29.07.2019 года, фактически не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства №59980/20/36017-ИП от 09.06.2020 года не имеется.

Доводы административного истца о том, что спорные торговые павильоны принадлежат на праве собственности ему, а не Вахнер Ю.Н., а решение Ленинского районного суда г.Воронежа им исполнено, а именно 30 августа 2019 года спорные павильоны были реконструированы путем частичного демонтажа – в части, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и восстановления целостности торговых павильонов с учетом необходимости границ земельного участка при их расположении судом во внимание не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.07.2019 года торговые павильоны №1-7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> признаны самовольной постройкой, при этом, на Вахнер Ю.Н. возложена обязанность осуществить их снос полностью.

Кроме того, при вынесении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.02.2020 года, судом дана оценка представленным документам как основанию перехода права собственности на спорные торговые павильоны от Вахнер Ю.Н. к ФИО4, которым впоследствии спорные павильоны проданы Федорову С.А. – административному истцу в настоящем споре (договор купли-продажи от 12 марта 2019 года).

Так, суд критически относится к представленным документам как основанию перехода права собственности на вышеперечисленные торговые павильоны от Вахнер Ю.Н. к ФИО4, поскольку 22.11.2018г. при рассмотрении в апелляционном порядке Воронежским областным судом жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа истец Вахнер Ю.Н. не сообщила о состоявшемся, по ее мнению, переходе права собственности на имущество, продолжая указывать себя собственником имущества.

Кроме того, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК.

Таким образом, действия административных ответчиков являются законными, поскольку судом установлено, что решение суда и исполнительный документ до настоящего времени должником Вахнер Ю.Н. не исполнены, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В порядке ст.89 КАС РФ суд считает целесообразным отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 08 июля 2020 года в виде запрета демонтажа торговых павильонов №№1-7, №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (новое наименование торговые павильоны №7, №8 по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федорова Сергея Алексеевича к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, направленных на демонтаж торговых павильонов №№1-7,№8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и бездействия по непринятию постановления об окончании исполнительного производства №59980/20/36017-ИП; об обязании прекратить действия, направленные на демонтаж торговых павильонов №№1-7,№8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства №59980/20/36017-ИП в отношении должника Вахнер Юлии Николаевны, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года в виде запрета демонтажа торговых павильонов №№1-7, №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (новое наименование торговые павильоны №7, №8 по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года